Amministratore di fatto e responsabilità per le condotte dell’amministratore di diritto (Cass. pen. Sez. 5 n. 7278 del 23.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’amministratore di fatto, ai sensi dell’art. 2639 cod. civ., è colui che esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici dell’amministratore di diritto, assumendo una posizione di garanzia ex art. 40, comma 2, cod. pen. Tale posizione lo obbliga a impedire le condotte illecite dell’amministratore di diritto, rendendolo responsabile dei reati fallimentari commessi da quest’ultimo sia a titolo commissivo che omissivo. La responsabilità non è però automatica: richiede la prova di un contributo causale consapevole, ancorato a elementi fattuali dai quali desumere la rappresentazione del fatto distrattivo. Con riguardo alla bancarotta documentale, il principio della “gestione limitata” opera solo quando l’attività di fatto verta su un settore circoscritto di una realtà aziendale complessa, non già quando la società abbia oggetto unico e attività monocentrica.

Il Fatto

Il Tribunale di Pistoia dichiarava l’imputato colpevole di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e bancarotta fraudolenta documentale, in concorso con l’amministratore di diritto, quale amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata dichiarata fallita. Le condotte distrattive consistevano nell’emissione di assegni circolari senza giustificazione imprenditoriale, per un importo complessivamente rilevante, in favore di una società riconducibile all’amministratore di diritto e dello stesso amministratore. La sottrazione delle scritture contabili aveva impedito alla curatela la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari. La Corte d’appello, esclusa la recidiva, rideterminava la pena riducendola, confermando nel resto la pronuncia di primo grado.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel rigettare il ricorso, ha innanzitutto perimetrato l’ambito del proprio sindacato, richiamando il principio per cui il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Le censure del ricorrente, pur formalmente incentrate sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione, sono state considerate un tentativo di rivalutazione degli approdi probatori già cristallizzati nelle sentenze di merito, operazione inammissibile in sede di legittimità.

Quanto al primo motivo, la Corte ha chiarito che l’equiparazione tra amministratore di fatto e amministratore di diritto non è meramente formale ma sostanziale: chi assume di fatto il controllo di un’impresa assume l’intera gamma dei doveri di vigilanza e tutela del patrimonio sociale. L’amministratore di fatto riveste una posizione di garanzia che lo obbliga a impedire eventi pregiudizievoli per l’integrità dell’attivo fallimentare. La qualifica è stata correttamente desunta dai giudici di merito dalla stabilità e continuità della gestione, dalla significatività delle funzioni svolte e dall’assenza di altri reali gestori.

La responsabilità per le condotte distrattive materialmente poste in essere dall’amministratore di diritto non è stata ritenuta frutto di un automatismo, ma ancorata a una complessa rete di indizi: la quasi sovrapponibilità tra le somme distratte e le tranches di mutuo accreditate nello stesso arco temporale, la consapevolezza del ricorrente riguardo alle erogazioni, non impiegate per i lavori ma istantaneamente dirottate altrove, e l’emissione di assegni di “ritorno” in suo favore, privi di giustificazione, quali prova del beneficio personale e della compartecipazione al disegno distrattivo.

In relazione alla bancarotta documentale, la Corte ha dichiarato inconferente il precedente invocato dal ricorrente, affermando che il principio della “gestione limitata” riguarda l’ipotesi di attività esplicata in un settore circoscritto di una realtà aziendale complessa. Nella specie, la società aveva oggetto unico e attività monocentrica: chi gestisce l’intero cuore dell’attività non può essere esonerato dagli obblighi documentali. L’impegno assunto dall’amministratore di diritto alla consegna della contabilità non esime l’amministratore di fatto, presente all’incontro e consapevole, dal dovere di vigilanza e attivazione.