Vantaggi compensativi e bancarotta riparata nei finanziamenti infragruppo (Cass. pen. Sez. 5 n. 15138 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, i vantaggi compensativi, conseguiti o fondatamente prevedibili, di cui all’art. 2634, comma terzo, cod. civ., idonei a escludere la natura distrattiva di un’operazione infragruppo devono presentare i requisiti di certezza, congruità e proporzionalità ed essere di valore almeno equivalente al sacrificio economico sopportato dalla società fallita. La loro prevedibilità deve essere dimostrata attraverso idonea documentazione. La bancarotta riparata, che esclude l’elemento materiale del reato, si configura solo se la reintegrazione del patrimonio, anteriore alla dichiarazione di fallimento, provenga da risorse personali dell’amministratore e sia esattamente corrispondente agli atti distrattivi.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Firenze, riformando la pronuncia assolutoria di primo grado, ha condannato l’imputato, nella qualità di presidente del consiglio di amministrazione di una società poi fallita, per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva. Le condotte contestate riguardavano il pagamento, da parte della fallita, di debiti e finanziamenti in favore di società controllate del medesimo gruppo, operazioni ritenute prive di giustificazione economica e assistite da alcuna garanzia.

Avverso tale decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con i primi due motivi, vizi di motivazione in ordine all’accertamento della distrazione delle somme versate alle due società controllate. Con il terzo motivo, ha invece denunciato l’erronea mancata applicazione dell’istituto della bancarotta riparata, avendo egli immesso nelle casse sociali, prima del fallimento, somme anche superiori a quelle distratte, sebbene provenienti da altre sue società.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha premesso che, in materia di operazioni infragruppo, non è sufficiente allegare la mera appartenenza al gruppo per escludere la distrazione. I vantaggi compensativi devono essere certi, congrùi e proporzionati, e la loro prevedibilità va dimostrata con evidenze documentali quali business plan, progetti industriali e relazioni degli amministratori, conformemente alla giurisprudenza di legittimità.

Quanto al primo motivo, la Corte ha ritenuto la decisione impugnata logica e congrua. La Corte territoriale aveva correttamente valorizzato la prevedibilità delle difficoltà economiche della società, già emerse a seguito della scoperta delle condotte infedeli di un dipendente. In tale contesto, il finanziamento della controllata, privo di garanzie e di chiariti vantaggi per la finanziatrice, integrava gli estremi della distrazione. Sono state disattese le deduzioni difensive circa la solidità della beneficiaria, la quale non aveva neppure restituito finanziamenti precedenti.

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La prospettazione difensiva, secondo cui i versamenti alla seconda controllata costituivano rimborsi dovuti in base a un atto di conferimento, è stata giudicata meramente assertiva e smentita dalle risultanze processuali. Le dichiarazioni raccolte indicavano che la società beneficiaria era una “scatola vuota”, priva di attività e senza possibilità di recupero del credito, rendendo insussistente ogni vantaggio compensativo per la società fallita.

Infine, la Corte ha escluso la configurabilità della bancarotta riparata. L’istituto, che attiene all’elemento materiale del reato, richiede che la sottrazione sia annullata da un’attività reintegrativa del patrimonio prima del fallimento. Tale attività, però, deve essere compiuta con risorse personali dell’amministratore, sul quale grava una posizione di garanzia. L’immissione di risorse provenienti da altre società del gruppo, gestito dall’imputato come “cosa propria”, non può integrare la riparazione, mancando la prova dell’esatta corrispondenza con le somme distratte e la provenienza personale dei versamenti. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese in favore della parte civile.