Ammissioni difensive senza valore confessorio e limiti del sindacato di legittimità sull’interpretazione contrattuale (Cass. civ. Sez. 2 n. 21584 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le ammissioni contenute negli scritti difensivi sottoscritti dal solo procuratore ad litem, pur non avendo valore confessorio, costituiscono elementi indiziari che il giudice di merito può liberamente valutare per la formazione del proprio convincimento. Il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. si configura solo con riferimento a domande ed eccezioni che richiedano una statuizione, non anche rispetto a istanze istruttorie. In tema di interpretazione del contratto, il sindacato di legittimità non può risolversi nella contrapposizione tra la lettura del ricorrente e quella accolta dal giudice di merito, quando quest’ultima sia plausibile; il giudicato spiegato da terzi può avere efficacia riflessa solo se sussista un rapporto di dipendenza giuridica tra i rapporti.

Il Fatto

Un architetto proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari che, in sede di opposizione a decreto ingiuntivo, aveva escluso il suo diritto al compenso professionale. Il Comune aveva chiesto la revoca del decreto ingiuntivo, ottenendo il rigetto della domanda del professionista, il quale aveva agito per il pagamento di prestazioni svolte, a suo dire, in assenza di un valido contratto scritto ma sulla base di una convenzione e di atti amministrativi. La Corte territoriale, nel rigettare l’appello principale e nell’accogliere l’appello incidentale del Comune sulle spese, aveva valorizzato le ammissioni contenute nel ricorso monitorio, ove lo stesso professionista aveva dichiarato l’assenza di un contratto scritto per l’attività oggetto di causa.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato i sette motivi di ricorso, incentrati sulla violazione degli artt. 101, 112, 115 e 116 c.p.c., degli artt. 1362, 1363, 1366, 1369, 1175 e 1375 c.c. e dell’art. 3 Cost. In via preliminare, la Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, poiché il ricorrente aveva denunciato la violazione di norme di diritto senza confrontarne il contenuto precettivo con la sentenza impugnata, limitandosi a censurare l’interpretazione delle proprie allegazioni difensive.

Con riferimento al terzo e quarto motivo, la Corte ha chiarito che il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. non è configurabile rispetto a istanze istruttorie o a clausole contrattuali oggetto di mera valutazione, essendo il relativo sindacato esercitabile solo sotto il profilo del vizio di motivazione. Ha inoltre evidenziato come il ricorrente, in caso di “doppia conforme”, avrebbe dovuto indicare le ragioni di diversità tra le decisioni di merito direttamente nel ricorso, non potendo la memoria ex art. 378 c.p.c. integrare i motivi di impugnazione.

Sul quinto motivo, la Corte ha escluso la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., non risultando che il giudice avesse posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o che avesse attribuito valore di prova legale a dichiarazioni unilaterali del professionista. Il giudice di merito aveva correttamente valutato gli elementi indiziari secondo il prudente apprezzamento, attribuendo rilievo alle ammissioni difensive e alle risultanze documentali.

Quanto ai motivi sull’interpretazione della convenzione, la Corte ha ribadito che l’accertamento della volontà negoziale è indagine di fatto riservata al giudice di merito, il cui esito non è censurabile in sede di legittimità se non per errori di diritto o vizi di ragionamento. Infine, il settimo motivo è stato respinto perché il giudicato richiamato dal ricorrente riguardava un rapporto contrattuale diverso, con conseguente insussistenza di efficacia riflessa, e perché la violazione dell’art. 3 Cost. non può essere dedotta direttamente come motivo di ricorso per cassazione.