La bancarotta per distrazione richiede prove oltre ogni ragionevole dubbio (Cass. pen. Sez. 5 n. 2681 del 22.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti può integrare la distrazione solo se il giudice accerta la natura fittizia del pagamento oltre ogni ragionevole dubbio. La prova indiziaria non può essere valutata in modo atomistico o per mera sommatoria di elementi; il giudice deve verificare la certezza dei singoli indizi e la loro valenza dimostrativa, per poi procedere a un esame globale che valuti la loro univocità e concordanza. L’annullamento di assegni e le dichiarazioni di chi nega di aver ricevuto pagamenti risultanti dalla contabilità non sono elementi di per sé decisivi, se il giudice non confronta gli indizi con le circostanze addotte dall’imputato e il fatto che le fatture risultino quietanzate.

Il Fatto

La Corte d’appello di Ancona aveva confermato la condanna dell’imputato per bancarotta fraudolenta patrimoniale, riconoscendolo responsabile, quale amministratore della società fallita, di aver distratto somme per oltre centomila euro. Secondo l’accusa, una parte delle uscite risultava destinata a pagamenti di fatture emesse da due fornitori che avevano però negato di aver ricevuto quanto indicato nelle scritture contabili; un’altra parte derivava da un’operazione di riduzione del credito della fallita nei confronti di una controllata, attraverso assegni poi annullati.

L’imputato aveva proposto ricorso per cassazione, deducendo la mancanza di prove sulla natura fittizia dei pagamenti e la fondatezza delle proprie contestazioni sulle dichiarazioni dei creditori.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato, ravvisando un salto logico nella motivazione dei giudici di merito, che avevano ricavato la prova della distrazione da un quadro indiziario senza confrontarsi con le circostanze sollevate dalla difesa. In particolare, la sentenza impugnata aveva dato per scontato che i pagamenti non fossero avvenuti, senza interrogarsi sul valore non univoco dell’annullamento degli assegni e sulla circostanza che, per quanto concerne uno dei creditori, la contestazione riguardava una sola fattura tra le numerose emesse e regolarmente pagate, con un interesse fiscale del percettore a negare l’incasso in contanti.

La Corte ha ricordato che, in tema di prova indiziaria, il giudice non può limitarsi a una valutazione parcellizzata degli elementi raccolti. È necessario, anzitutto, verificarne la certezza e l’intrinseca valenza dimostrativa, spesso solo possibilistica, per poi procedere a un esame globale e accertare se l’ambiguità dei singoli indizi si risolva in una visione unitaria, attribuendo il reato all’imputato oltre ogni ragionevole dubbio (Sez. 1, n. 44324 del 18/04/2013; Sezioni Unite n. 33748 del 12/07/2005).

Applicando tali principi, la Cassazione ha censurato la mancata verifica dell’incidenza degli elementi fattuali allegati dall’imputato e la mancata considerazione del valore delle quietanze apposte dai creditori: elementi che, se confermati, avrebbero potuto inficiare la conclusione sulla natura fittizia delle operazioni. La decisione dei giudici di merito è stata pertanto annullata, con rinvio a un nuovo giudice per un esame che rispetti il canone della certezza processuale.