Bancarotta documentale del prestanome: dolo specifico e motivazione rafforzata (Cass. pen. Sez. V n. 24884 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bancarotta fraudolenta documentale, la responsabilità dell’amministratore che sia stato soltanto un prestanome deriva dalla violazione dei doveri di vigilanza e controllo conseguenti all’accettazione della carica, cui deve aggiungersi la dimostrazione non astratta e presunta, ma effettiva e concreta, della consapevolezza dello stato delle scritture. L’occultamento delle scritture contabili, anche sotto forma di omessa tenuta, costituisce fattispecie autonoma e alternativa, nell’ambito dell’art. 216, comma primo, n. 2), legge fall., rispetto alla fraudolenta tenuta delle stesse: la prima esige il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, la seconda integra ipotesi a dolo generico e presuppone libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dagli organi fallimentari. Il dolo può essere desunto con metodo logico-presuntivo dalla responsabilità per bancarotta fraudolenta patrimoniale, ma, quando tale addebito venga meno, è necessaria una motivazione rafforzata.

Il Fatto

La Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna di primo grado del ricorrente per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale. Secondo la prospettazione accusatoria, l’imputato, quale amministratore della società fallita, avrebbe sottratto in parte i libri e le scritture contabili e li avrebbe tenuti in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. In particolare, avrebbe tenuto solo parte della documentazione relativa alle annualità 2013, 2014 e 2015, aggiornato l’inventario solo fino al 2014 e omesso il registro dei beni ammortizzabili.

Avverso la pronuncia l’imputato ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, deducendo tra l’altro di essere stato un semplice dipendente con mansioni di magazziniere, una mera “testa di legno”, e lamentando il travisamento delle ragioni dell’accettazione della carica, la contraddittorietà della motivazione sulla disponibilità delle scritture e il diniego della sospensione condizionale.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta con vaglio unitario i primi tre motivi, incentrati sull’elemento soggettivo del reato, dichiarandoli fondati con rilievo assorbente rispetto alle altre censure. Il punto di partenza è il principio già affermato in materia: chi accetta la carica di amministratore, pur essendo un prestanome, è tenuto al rispetto dei doveri di vigilanza e controllo, ma la sua responsabilità penale non può fondarsi su una presunzione; occorre la dimostrazione effettiva e concreta della consapevolezza dello stato delle scritture (Sez. 5 n. 44293 del 17.11.2005).

La Corte rileva poi un difetto di chiarezza nella stessa prospettazione accusatoria, che non consente di comprendere se il ricorrente risponda per fraudolenta tenuta delle scritture in modo da impedire la ricostruzione della situazione economico-patrimoniale, oppure per omessa tenuta delle stesse. La sentenza di primo grado propende per la prima direzione, quella di appello si muove su un “incerto crinale”, richiamando tanto l’impossibilità di ricostruire le scritture quanto la loro omessa tenuta.

Il passaggio decisivo è la distinzione tra le due condotte. L’occultamento delle scritture contabili, consistente nella loro fisica sottrazione alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma di omessa tenuta, esige il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori. La fraudolenta tenuta, invece, integra un’ipotesi a dolo generico e presuppone libri effettivamente rinvenuti ed esaminati (Sez. 5 n. 33114 del 08.10.2020; Sez. 5 n. 26379 del 05.03.2019). La motivazione impugnata opera una “commistione” tra le due condotte e omette di indicare gli elementi da cui desumere il dolo specifico.

La Corte osserva infine che l’imputato è stato riconosciuto responsabile del solo reato di bancarotta documentale, essendo caduta l’originaria contestazione di bancarotta distrattiva. Il dolo può essere desunto in via logico-presuntiva dalla responsabilità per bancarotta fraudolenta patrimoniale, ma il venir meno di tale collegamento inferenziale rende necessaria una motivazione rafforzata sul dolo (Sez. 5 n. 15743 del 18.01.2023; Sez. 5 n. 33575 del 08.04.2022). La sentenza è pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.