Destituzione per grave contrasto con doveri funzione docente (Cass. civ. Sez. Lav. n. 28886/2025)

Principi di diritto (Massima)
La destituzione del docente è legittima quando le condotte accertate, per la loro concreta manifestazione, determinano un grave contrasto con i doveri della funzione docente (art. 498, lett. a, d.lgs. n. 297/1994). La valutazione della gravità va compiuta caso per caso, apprezzando tutti i connotati concreti delle condotte in relazione alle caratteristiche della funzione. Non è necessario che le condotte integrino molestie sessuali in senso stretto: è sufficiente che siano tali da far venir meno il vincolo fiduciario e da risultare incompatibili con la prosecuzione del rapporto in qualsiasi settore.

Il Fatto

Un docente di sostegno a tempo indeterminato veniva destituito per comportamenti tenuti nei confronti di una studentessa: confidenze sulla propria vita privata, offerta di un regalo, appuntamento per la consegna con accompagnamento in auto, bacio sulle labbra al momento di scendere. La Corte d’appello di Bologna confermava la destituzione, ritenendo che, a prescindere dalla effettiva verificazione del bacio, la condotta complessiva integrasse grave violazione dei doveri del docente, per aver instaurato un rapporto atipico e personale sfruttando la posizione di influenza psicologica. Il docente ricorreva per cassazione, rinunciando ai primi due motivi e insistendo sul terzo, relativo alla proporzionalità della sanzione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione rigetta il ricorso. La Corte richiama il principio già enunciato (Cass. n. 28976/2022; Cass. n. 30955/2022) secondo cui l’ipotesi di cui all’art. 496 d.lgs. n. 297/1994 (sospensione con spostamento a mansioni amministrative) costituisce una facoltà per il dipendente di evitare il licenziamento, ma solo se le condotte, per la loro concreta manifestazione, non sono tali da integrare il grave contrasto con i doveri della funzione di cui all’art. 498, lett. a, del medesimo decreto. La valutazione deve essere completa e riguardare tutti i connotati concreti delle condotte in relazione alle caratteristiche della funzione.

La Corte d’appello ha correttamente applicato tale parametro, basandosi sulla oggettiva inidoneità del docente a svolgere la funzione, e non sulla diversa ipotesi dell’art. 498, lett. g (molestie sessuali), integrata dal CCNL. La condotta complessiva – anche ammesso che il bacio non si fosse verificato – integrava comunque grave violazione dei doveri, perché volta a instaurare con la studentessa un rapporto di complicità e confidenza, sfruttando la posizione di supremazia. Tale comportamento ha determinato il definitivo venir meno del vincolo fiduciario, rendendo la destituzione proporzionata e conforme a diritto.

Implicazioni Pratiche

1. Verifica della fattispecie concreta: l’avvocato del docente deve analizzare se le condotte contestate integrano il “grave contrasto” di cui all’art. 498, lett. a (valutazione globale) o la diversa ipotesi delle molestie sessuali di cui alla lett. g, che richiede la prova della gravità o reiterazione e può comportare un diverso regime sanzionatorio.
2. Valutazione del vincolo fiduciario: in sede di impugnazione, occorre contestare la motivazione del giudice di merito sulla compatibilità della condotta con la funzione, argomentando che la condotta, anche se atipica, non ha intaccato il rapporto fiduciario in modo irreversibile, o che esistevano giustificazioni oggettive (es. adempimento di doveri professionali, esigenze della studentessa).
3. Concentrazione dei motivi di ricorso: la Cassazione, in questa materia, si limita a verificare la congruità della motivazione sulla proporzionalità. L’avvocato deve quindi focalizzare le censure sul vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. (se ancora deducibile) o sulla violazione di legge, piuttosto che su profili istruttori, che difficilmente vengono riesaminati in sede di legittimità.

Provvedimento integrale: scarica il PDF