La colpa grave per riparazione ingiusta detenzione nelle frequentazioni ambigue (Cass. pen. Sez. 4 n. 16314 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la condotta di chi, nei reati associativi, abbia tenuto comportamenti percepibili come indicativi di una propria contiguità al sodalizio criminale, mantenendo con gli appartenenti all’associazione frequentazioni ambigue, integra la condizione ostativa della colpa grave di cui all’art. 314 cod. proc. pen..

La valutazione del giudice della riparazione non confligge con la sentenza di assoluzione, potendo egli esaminare gli elementi fattuali (contatti, incontri, linguaggio criptico) al fine di verificarne l’oggettiva idoneità a ingenerare nell’Autorità giudiziaria il convincimento della compartecipazione all’attività criminosa e porli in relazione di concausalità con l’adozione della misura. La regola solidaristica sottesa all’indennizzo non può essere invocata né in presenza di condotte volte alla realizzazione di un evento voluto e in contrasto con una prescrizione di legge, né di fronte a condotte consapevoli che, valutate secondo le regole ordinarie di esperienza, siano suscettibili di creare una situazione di allarme sociale e imporre l’intervento dell’Autorità giudiziaria.

Il Fatto

Il richiedente aveva proposto istanza di riparazione per l’ingiusta detenzione per il periodo trascorso in carcere e, successivamente, agli arresti domiciliari, in relazione a un procedimento per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, conclusosi con assoluzione per non aver commesso il fatto.

La Corte di appello aveva rigettato la domanda, ritenendo sussistente un comportamento gravemente colposo dell’istante, autore di una serie di contatti telefonici e incontri, anche notturni, con due esponenti di rilievo del sodalizio criminale, connotati dall’uso di un linguaggio criptico e non adeguatamente giustificati dalle spiegazioni offerte in sede di interrogatorio. Avverso tale decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, deducendo vizio di motivazione e violazione di legge per l’asserita rivalutazione, in chiave accusatoria, di elementi già valorizzati nelle pronunce di condanna, poi annullate.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, rilevando la natura sostanzialmente rivolta al merito delle censure. Il giudice della riparazione non aveva rivalutato gli elementi in senso accusatorio, ma aveva correttamente incentrato la propria analisi sulla capacità delle relazioni e delle frequentazioni intercorse tra il richiedente e soggetti coinvolti nel traffico illecito di ingenerare nell’Autorità giudiziaria il convincimento della sua compartecipazione all’attività criminosa.

La Corte ha evidenziato come il percorso motivazionale del giudice di merito si fosse fondato su elementi oggettivi, quali la significativa contiguità con i componenti di maggior rilievo del sodalizio in assenza di rapporti di parentela o commerciali esplicitati, l’impiego di un linguaggio criptico e la prosecuzione dei contatti anche dopo l’approvazione della pratica di finanziamento, che ne rendeva cronologicamente incompatibile la causale giustificatrice.

Nel confermare il principio, la Corte ha richiamato i propri precedenti, secondo cui la condotta di chi mantenga frequentazioni ambigue con gli appartenenti a un sodalizio criminale può integrare la condizione ostativa della colpa grave, purché il giudice della riparazione fornisca adeguata motivazione della loro oggettiva idoneità a essere interpretate come indizi di complicità, in rapporto al tipo e alla qualità dei collegamenti. La Corte ha inoltre ribadito il principio delle Sezioni Unite per cui è gravemente colposo il comportamento che, pur non integrando reato, abbia determinato una situazione tale da costituire una non voluta ma prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria.

La Corte ha pertanto rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali, senza nulla disporre in favore del Ministero resistente, non avendo l’Avvocatura dello Stato specificamente contrastato i motivi di impugnazione limitandosi a richiedere la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del ricorso.