Infrazionabilità della domanda risarcitoria e giudicato sul deducibile nel pubblico impiego (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20892 del 20.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’autorità del giudicato copre non solo il dedotto ma anche il deducibile, ossia tutte le questioni che costituiscono antecedenti logici necessari della decisione e che avrebbero potuto essere fatte valere nel primo giudizio. In materia risarcitoria, il diritto al risarcimento del danno è unitario e la domanda, in assenza di una specifica diversa manifestazione di volontà dell’attore, comprende tutti i possibili pregiudizi causalmente riconducibili al medesimo fatto illecito, con conseguente infrazionabilità della domanda stessa. È pertanto preclusa una nuova domanda risarcitoria fondata sul medesimo fatto illecito quando gli elementi costitutivi erano già conoscibili e deducibili al momento del primo giudizio e non siano allegati fatti nuovi sopravvenuti idonei a mutare il titolo della pretesa. Il vizio di omessa pronuncia su una domanda rinunciata va dedotto esclusivamente ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per violazione dell’art. 112 c.p.c.

Il Fatto

Una collaboratrice scolastica, inserita nella terza fascia delle graduatorie ATA, proponeva un primo giudizio per ottenere l’attribuzione del punteggio per il servizio prestato in assistenza agli alunni diversamente abili e il risarcimento del danno quantificato nelle retribuzioni non percepite. Nelle more, l’amministrazione rettificava il punteggio in autotutela e il Tribunale dichiarava cessata la materia del contendere sulla domanda principale, accogliendo quella risarcitoria.

Con un secondo ricorso, la stessa lavoratrice chiedeva il risarcimento di un’ulteriore voce di danno per un incarico non conferito in un periodo successivo, oltre al riconoscimento di ulteriori punti di servizio. Il Tribunale rigettava la domanda ritenendo che la pretesa costituisse un segmento ulteriore del danno già dedotto nel primo giudizio e che la voce risarcitoria fosse già deducibile, essendo l’incarico anteriore al deposito del primo ricorso. La Corte d’appello confermava la decisione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione, esaminando congiuntamente i primi due motivi, ribadisce che il giudicato copre il dedotto e il deducibile, cioè non soltanto le ragioni fatte valere ma anche quelle che costituiscono premesse necessarie della pretesa, quali precedenti logici essenziali della decisione. Richiamato il principio per cui, in presenza di un unico fatto illecito produttivo di danni articolati nel tempo, le ulteriori pretese risarcitorie sono precluse se gli elementi costitutivi erano già conoscibili, la Corte osserva che la sentenza impugnata ha valorizzato la già attuale verificazione del fatto storico, ossia il conferimento dell’incarico a terzi in data anteriore al primo ricorso, rendendo la pretesa immediatamente azionabile.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 100 c.p.c., la Corte chiarisce che l’interesse ad agire richiede un’utilità concreta e attuale, ma non implica che la pretesa sia già definita in ogni conseguenza liquidatoria, essendo sufficiente che il fatto lesivo si sia verificato. Nella specie, il fatto costitutivo del danno era già verificato e conoscibile alla data del primo ricorso, con un accertamento di fatto non censurabile in sede di legittimità.

La Corte sviluppa poi il principio di unitarietà del giudizio risarcitorio: la domanda, in assenza di diversa volontà dell’attore, comprende tutti i pregiudizi causalmente riconducibili al fatto illecito, con valore meramente esemplificativo delle voci indicate nell’atto introduttivo. Ne consegue che i danni verificatisi in pendenza del giudizio, se non dedotti, rilevano ai fini del deducibile e non possono essere fatti valere successivamente. Una nuova domanda è proponibile solo in caso di lesione nuova e autonoma rispetto a quella già esteriorizzata, ovvero quando il danno sia riferibile a un’azione sopravvenuta.

Il terzo motivo, relativo alla dedotta violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte deciso su una domanda rinunciata, è dichiarato inammissibile: il vizio di omessa pronuncia, risolvendosi in un difetto di attività del giudice di secondo grado, deve essere fatto valere esclusivamente ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., e impone al ricorrente di indicare con precisione la domanda non esaminata e di trascriverne il contenuto, onere non assolto. La sentenza impugnata, inoltre, non contiene una statuizione autonoma su una domanda abbandonata, limitandosi a estendere in via argomentativa la ratio decidendi, con conseguente difetto di interesse all’impugnazione.