Revoca sospensione condizionale e verifica dell’esigibilità della prestazione (Cass. pen. Sez. 1 n. 12024 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di esecuzione, la concessione della sospensione condizionale da parte del giudice di appello, che abbia rideterminato la pena, non integra una modifica sostanziale della decisione di primo grado, con la conseguenza che la competenza in executivis appartiene al giudice di primo grado ai sensi dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen.. La revoca del beneficio per l’inosservanza dell’obbligo di prestazione di attività non retribuita a favore della collettività non può essere automatica, ma presuppone la verifica dell’esigibilità della prestazione e l’accertamento di una condotta colpevole del condannato. In caso di revoca per parziale inadempimento, il giudice deve tenere conto delle prestazioni già adempiute nella determinazione della pena residua da espiare.

Il Fatto

Il Tribunale di Brescia, quale giudice dell’esecuzione, aveva revocato la sospensione condizionale concessa in appello, subordinata allo svolgimento di attività non retribuita in favore della collettività. Il condannato aveva svolto la prestazione per sessantaquattro ore, in un periodo successivo a quello indicato nell’ordinanza che aveva disposto la revoca, a causa del tardivo inizio dell’attività. Avverso tale provvedimento, il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, deducendo l’incompetenza del giudice dell’esecuzione e la violazione di legge per mancata valutazione delle cause che avevano reso impossibile l’integrale adempimento.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato manifestamente infondata l’eccezione di incompetenza. Richiamando il principio per cui la rideterminazione della pena in appello che conduca alla concessione della sospensione condizionale si sostanzia in un mero giudizio prognostico favorevole sulla condotta del reo, ha escluso che tale valutazione integri una modifica sostanziale della decisione, mantenendo la competenza in executivis in capo al giudice di primo grado.

Quanto al merito, la Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso concernente la mancata verifica dell’esigibilità della prestazione. Ha quindi enunciato il principio per cui la revoca del beneficio non può essere automatica, ma richiede un’attenta valutazione dell’effettività dell’inadempimento e delle sue cause giustificative. Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto accertare se il tardivo inizio dell’attività fosse dipeso da un disinteresse del condannato ovvero da una mancata tempestiva attivazione dell’UEPE, potendo attribuire una responsabilità solo in presenza di una condotta colpevole.

La Corte ha inoltre precisato che la prestazione di attività non retribuita, pur non avendo natura di sanzione penale, ha contenuto afflittivo. Ne consegue che, in caso di revoca per inadempimento parziale, il giudice deve scomputare dalla pena da scontare la porzione di prestazione già eseguita. Nel caso di specie, lo svolgimento della prestazione per un periodo non breve imponeva al giudice di valutare il parziale adempimento nella determinazione della pena residua.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso è stato accolto e l’ordinanza impugnata annullata con rinvio al Tribunale di Brescia per un nuovo giudizio, da svolgersi nel rispetto dei principi enunciati.