Violazione condotte ambigue costituisce colpa grave ostativa alla riparazione (Cass. pen. Sez. 4 n. 7239 del 23.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancata chiarificazione tempestiva di condotte oggettivamente ambigue e di portata indiziante integra colpa grave ostativa alla riparazione per l’ingiusta detenzione, quando il quadro indiziario imponga l’onere di fornire con assoluta tempestività i chiarimenti discolpanti. Il ritardo nella chiarificazione non lede il diritto al silenzio dell’indagato, ma si valuta alla stregua di una condotta macroscopicamente negligente, secondo un giudizio di prevedibilità “ex ante” ancorato al parametro della comune esperienza. Tale valutazione è autonomo rispetto al giudizio di merito e non coincide con quello svolto dal giudice dell’assoluzione, che opera invece ex post.

Il Fatto

Il ricorrente, assolto con formula di merito dal reato di detenzione di una pistola in concorso con altro soggetto, aggravato dall’agevolazione mafiosa, aveva avanzato istanza di riparazione per l’ingiusta detenzione ex art. 314 cod. proc. pen., per il periodo trascorso tra carcere e arresti domiciliari. La Corte d’appello di Bari aveva rigettato l’istanza, ritenendo che il richiedente avesse concorso a dare causa alla propria detenzione con colpa grave. Avverso tale ordinanza, il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 314 cod. proc. pen. e la mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione, sostenendo che la Corte distrettuale aveva valorizzato condotte escluse o ritenute non sufficientemente provate dal giudice della cognizione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo. Ha precisato che il giudice della riparazione non deve far coincidere la propria valutazione con quella del giudice dell’assoluzione, che opera ex post. La prospettiva “ex ante” richiamata dalla giurisprudenza ( Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, Rv. 222263) va intesa come necessità di non subire l’esito assolutorio, non come valutazione limitata alle circostanze note al giudice della cautela al momento dell’adozione della misura.

Nel caso di specie, la Corte ha individuato la condotta ostativa in comportamenti sia extraprocessuali sia processuali. Quanto ai primi, ha valorizzato la conversazione tra il ricorrente e il coindagato, dalla quale emergeva la piena conoscenza, da parte del primo, dei timori del secondo di essere arrestato e delle ragioni di quei timori, legate al suo coinvolgimento in un agguato. Tale consapevolezza, unita alla frequentazione di soggetti dediti al reato in contesti temporali e ambientali compatibili con la compartecipazione, ha integrato una condotta consapevolmente sinergica rispetto ai propositi criminali del coindagato.

Quanto al comportamento processuale, la Corte ha ravvisato la colpa grave nel ritardo con cui il ricorrente aveva fornito le spiegazioni poi valorizzate dalla sentenza assolutoria. Rilievo decisivo è stato attribuito al fatto che i chiarimenti fossero stati resi solo in sede di rito abbreviato e non già dinanzi al giudice per le indagini preliminari. Secondo la Cassazione, la frequentazione consapevole di ambienti malavitosi onera l’interessato di fornire con assoluta tempestività i chiarimenti discolpanti, secondo l’insegnamento di Sez. 4, n. 21575 del 29/01/2014, Rv. 259213.

La Corte ha infine escluso che tale onere leda il diritto al silenzio dell’indagato, ormai positivizzato. Il parametro per giudicare il carattere colposo della condotta processuale va ricondotto alla individuazione di una condotta macroscopicamente negligente o imprudente, idonea a ingenerare l’intervento dell’autorità giudiziaria, secondo un giudizio di prevedibilità ex ante condotto sulla base del parametro della comune esperienza. Il ritardo nella chiarificazione di condotte oggettivamente ambigue non può che connotarsi come condotta concausale nella determinazione dell’errore del giudice della cautela.