Accorpamento consorzi di bonifica senza estinzione e legittimazione dell’ente (Cass. civ. Sez. 5 n. 23315 del 15.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La semplice istituzione di un nuovo ente accorpante non determina l’estinzione dei consorzi di bonifica accorpati, quando la norma istitutiva non ne preveda espressamente l’effetto soppressivo. L’ente accorpato conserva la propria legittimazione ad emanare atti impositivi fino alla conclusione del processo di riorganizzazione, dovendosi escludere un effetto istantaneo dell’accorpamento. La previsione di un “periodo transitorio” e la permanenza degli affidamenti in capo agli enti accorpati confermano la prosecuzione della loro attività. La qualificazione di tale attività in termini di mandato senza rappresentanza ex art. 1705 c.c. è giuridicamente errata in ambito pubblicistico, ma tale erronea enunciazione non incide sulla validità degli atti emanati. Inoltre, la mancata attestazione di conformità della procura speciale notificata telematicamente non determina l’improcedibilità del ricorso in assenza di disconoscimento della conformità da parte del controricorrente.

Il Fatto

Un consorzio di bonifica, in qualità di mandatario senza rappresentanza del nuovo ente accorpante, notificava a un contribuente un avviso di pagamento per contributi consortili relativi alle annualità 2015-2017. La CTP rigettava il ricorso del contribuente, ma la CTR ne accoglieva l’appello, ritenendo che il consorzio territoriale fosse stato abolito per effetto dell’accorpamento disposto dalla legge regionale siciliana, con conseguente nullità dell’atto emesso da soggetto inesistente e illegittimità della delega a suo favore.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione accoglie il terzo motivo di ricorso, con cui il consorzio deduceva la violazione dell’art. 13 della legge regionale siciliana n. 5/2014, condividendo le ragioni già espresse nei precedenti Sez. 5, nn. 6610 e 6611 del 2026. L’esame del dato normativo, osserva la Corte, non consente di equiparare l’accorpamento all’estinzione immediata degli enti accorpati. La norma istitutiva, nel ridefinire gli ambiti territoriali, indica un obiettivo programmatico, pianificando il nuovo assetto organizzativo senza contemplare un effetto soppressivo automatico.

La Corte valorizza la circostanza che la stessa legge regionale preveda termini per l’approvazione dello statuto e del regolamento del nuovo ente, accreditando l’idea che la riunificazione costituisca l’epilogo di un procedimento, al cui completamento soltanto può realizzarsi la successione nella nuova entità. Tale ricostruzione trova conferma nel regolamento di organizzazione del nuovo consorzio – che garantisce la permanenza degli affidamenti fino a diversa determinazione – e nella delibera commissariale che ha istituito un periodo transitorio, più volte prorogato dallo stesso organo e dalla Giunta regionale. In questa prospettiva, la Corte richiama il principio affermato da Cass. n. 22104/2025 in materia di accorpamento di consorzi, secondo cui, in assenza di una norma che statuisca l’estinzione ex lege, questa consegue all’esaurimento della procedura, che si completa con il conferimento dei beni e dei rapporti all’ente accorpante.

Quanto alla qualificazione del rapporto tra ente accorpato e nuovo consorzio, la Corte esclude che possa configurarsi un mandato senza rappresentanza, istituto di matrice privatistica non esportabile in ambito pubblicistico. Tuttavia, tale erronea enunciazione non ha inciso sulla legittimità dell’atto impugnato: il consorzio territoriale, essendo ancora operante e titolare degli affidamenti, conservava il potere di emanare l’atto impositivo. L’assenza di una fase di liquidazione e la perdurante vigenza dei ruoli emessi dagli enti accorpati confermano la sussistenza del potere al momento dell’emanazione.

La Corte dichiara inammissibili i primi due motivi. Il primo, concernente l’impugnabilità dell’avviso bonario, è inammissibile per novità della questione – non dedotta in appello – e comunque infondato, potendo il contribuente impugnare l’atto per tutte le ragioni ad esso inerenti, anche solo formali. Il secondo è inammissibile per la genericità della censura sulla verifica della tempestività del ricorso. Viene inoltre rigettata l’eccezione di improcedibilità per difetto di attestazione di conformità della procura, applicando il principio di strumentalità delle forme. Il quarto motivo è assorbito.