L’unicità del disegno criminoso in executivis non valuta difese oltre il giudicato (Cass. pen. Sez. I n. 5407 del 10.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento del vincolo della continuazione, anche in sede di esecuzione, postula una approfondita verifica di concreti indicatori (quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita), dovendosi accertare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già programmati almeno nelle loro linee essenziali. Il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di interpretare il giudicato e di renderne espliciti il contenuto e i limiti, ricavando dalla sentenza irrevocabile tutti gli elementi, anche non chiaramente espressi, necessari per le finalità esecutive. È illegittimo fondare il diniego della continuazione su argomentazioni difensive (quali la giustificazione della fuga o la destinazione ad uso personale dello stupefacente) che siano state disattese in fase di cognizione, poiché tale operazione si risolve in una violazione del giudicato

Il Fatto

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta del condannato volta a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due distinte sentenze irrevocabili: un delitto di detenzione a fini di spaccio di stupefacenti e un delitto di resistenza a pubblico ufficiale. Il giudice dell’esecuzione escludeva la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, rilevando che i reati erano stati commessi in due giorni diversi e valorizzando le dichiarazioni rese dall’imputato in sede di convalida dell’arresto, ove aveva giustificato la fuga con la mancanza di patente e assicurazione e aveva dichiarato che lo stupefacente era per uso personale. Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione l’interessato, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rammentato che l’istituto della continuazione postula la rappresentazione unitaria, sin dal momento ideativo, delle diverse condotte violate, dovendosi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose. Ha precisato che il giudice dell’esecuzione, nell’accertare la sussistenza del vincolo, ha il potere-dovere di interpretare il giudicato e ricavarne tutti gli elementi necessari, anche se non chiaramente espressi.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione non si era attenuto a tali principi. La Corte ha rilevato che il Tribunale, pur evidenziando la contiguità temporale degli episodi, non aveva compiuto una verifica sulla dinamica e sullo sviluppo degli accadimenti per accertare l’eventuale unicità della ideazione criminosa. Ha inoltre osservato che affermare che i reati erano stati commessi in giorni diversi, quando in realtà erano avvenuti nel medesimo contesto temporale, integra un travisamento del fatto emerso dal processo.

La Corte ha inoltre censurato la motivazione laddove fondava l’assenza del disegno criminoso su argomentazioni difensive (le ragioni della fuga e la destinazione ad uso personale dello stupefacente) che erano state pacificamente superate dalla ricostruzione fattuale consacrata nelle sentenze irrevocabili. Ha affermato che non è consentito recuperare argomenti fattuali disattesi in fase di cognizione, poiché tale operazione si risolve in una violazione del giudicato, oltre che in una incompatibilità logica rispetto a dati definitivamente acquisiti.

La Corte ha, pertanto, annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Roma, in diversa composizione personale, perché riesamini l’istanza alla luce dei principi enunciati.