Falso testamento olografo e prova indiziaria: il cui prodest come indizio legittimo (Cass. pen. Sez. 5 n. 5368 del 10.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza che fonda il giudizio di colpevolezza sul principio del cui prodest non è censurabile in sede di legittimità qualora l’interesse del soggetto, lungi dall’essere mera congettura, sia certo, grave e preciso e concorra con altri elementi indiziari univoci. La valutazione della prova indiziaria, ai sensi dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., esige la verifica della certezza processuale di ciascun indizio e dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, da apprezzarsi prima singolarmente e poi globalmente. È inammissibile la censura che reitera questioni di fatto circa la falsità del testamento, già devolute al giudice di merito con motivazione immune da vizi logici.

Il Fatto

La Corte di appello di Venezia confermava la condanna di una donna per il reato di falso testamento olografo: l’imputata aveva formato un testamento datato 2012, apparentemente manoscritto da una de cuius deceduta nel 2013, con il quale veniva designata erede universale di un patrimonio comprendente anche l’immobile adibito ad abitazione della defunta. Il testamento era stato presentato al notaio per la pubblicazione.

I giudici di merito, recependo la consulenza grafologica del perito del pubblico ministero, ritenevano provata la falsità del testamento, redatto con una scrittura “controllata” che tentava di imitare quella della de cuius, e riconducevano la responsabilità all’unica beneficiaria. La decisione della Corte territoriale faceva seguito a un annullamento senza rinvio disposto dalla Cassazione in relazione a una precedente sentenza di prescrizione adottata _de plano_ nonostante la rinuncia alla prescrizione da parte dell’imputata.

La Motivazione della Corte

La Cassazione, dichiarando il ricorso infondato, ha respinto tutte le doglianze concernenti l’accertamento della falsità del testamento, qualificandole come inammissibili reiterazioni di questioni di fatto. La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero adeguatamente spiegato che l’esito peritale non era infirmato dalle valutazioni del consulente della difesa, il quale non aveva introdotto elementi idonei a confutare il dato della scrittura forzata e imitativa, caposaldo incontroverso della decisione.

Quanto alla riconducibilità del fatto all’imputata, la Corte ha precisato che la responsabilità non poggiava sulla sola consulenza (che indicava una “elevata probabilità”), ma sul paradigma della prova indiziaria. Dopo aver richiamato i parametri dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. e la giurisprudenza delle Sezioni Unite sul metodo di valutazione unitaria del compendio indiziario, il Collegio ha affermato che l’elemento dell’interesse può costituire un indizio utile ove risponda ai requisiti di certezza, gravità e precisione, precisando la portata del principio del cui prodest.

La Corte ha chiarito che, a differenza del caso delle Sezioni Unite “Andreotti” (in cui una pluralità indeterminata di moventi privava l’elemento del requisito della certezza), nel caso di specie l’interesse preciso dell’imputata era intrinseco alla condotta e reso manifesto dalla struttura dell’illecito: il testamento falso conteneva disposizioni favorevoli solo alla beneficiaria, divenuta erede universale.

Tale elemento, seppur pregnante, è stato correttamente integrato dai giudici di merito con altri indizi concordanti: la comparsa improvvisa del testamento tra le carte della de cuius in mano all’imputata; il comportamento anomalo di quest’ultima, che non informò subito la testimone del ritrovamento ma solo dopo averlo portato dal notaio; l’assenza di legami di parentela o stretta amicizia con la defunta; la condotta sospetta di avere reso un saggio grafico intenzionalmente privo di naturalezza esecutiva. La Corte ha infine giudicato manifestamente infondati sia il motivo sul parallelismo tra testimonianze _de relato_, sia quello sulla mancata istituzione di una perizia grafologica, ritenuta superflua in ragione della certezza della falsità dell’atto. Il ricorso è stato rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.