Il recupero in autotutela dell’alloggio ERP non richiede procedimento verso soggetti senza titolo (Cass. civ. Sez. 3 n. 22701 del 05.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di ultrapetizione ricorre solo allorché il giudice attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello domandato, mentre non sussiste quando proceda alla qualificazione giuridica della domanda sulla base del petitum sostanziale e della causa petendi. Le garanzie partecipative previste dalla legge n. 241/1990 presuppongono la titolarità di una posizione giuridica differenziata e qualificata; non è configurabile un obbligo generalizzato di attivazione del procedimento nei confronti di soggetti privi di titolo giuridicamente rilevante, né la mera incidenza di fatto dell’attività amministrativa radica un obbligo partecipativo. In difetto di tale presupposto, il recupero in autotutela di un bene del patrimonio indisponibile non richiede l’adozione di un formale provvedimento amministrativo nei confronti di soggetti estranei al rapporto.

Il Fatto

La controversia riguardava un alloggio di edilizia residenziale pubblica già assegnato a una donna deceduta nel dicembre 2013. L’ente gestore aveva proceduto al recupero dell’immobile in autotutela esecutiva, ritenendolo privo di occupanti legittimi. La madre e la sorella dell’assegnataria, deducendo di essere subentrate nella detenzione dell’alloggio, avevano dapprima proposto ricorso possessorio per la reintegrazione, rigettato in entrambi i gradi per assenza di una situazione di possesso o detenzione qualificata.

Le due donne avevano quindi instaurato un giudizio ordinario di cognizione chiedendo l’accertamento dell’illiceità del comportamento dell’ente e il risarcimento del danno, assumendo che il recupero fosse avvenuto in assenza di un formale procedimento e del relativo provvedimento. Sia il Tribunale sia la Corte d’appello di Roma avevano rigettato le domande, ritenendole una tardiva prosecuzione del merito possessorio ed escludendo la sussistenza di un titolo in capo alle attrici. Avverso la sentenza della corte territoriale le due donne proponevano ricorso per cassazione con otto motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, con i quali si deduceva che la corte d’appello avesse pronunciato ultra petita, ritenendo riproposta la domanda di reintegrazione nel possesso. Richiamato il costante insegnamento per cui il vizio ricorre solo quando il giudice attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello domandato, la Corte ha chiarito che incombe sul giudice di merito il potere-dovere di ricondurre la domanda alla sua effettiva consistenza sostanziale, senza essere vincolato dalle formule adoperate dalla parte. Nel caso di specie la corte territoriale aveva correttamente rilevato che le pretese azionate nel giudizio di cognizione si innestavano sulla medesima situazione possessoria già dedotta in sede possessoria, con valutazione di merito sottratta al sindacato di legittimità in quanto sorretta da motivazione congrua.

Quanto al terzo motivo, la Corte ha ritenuto infondata la doglianza concernente l’illegittimità del comportamento dell’ente per l’assenza di un formale procedimento amministrativo. La censura muoveva da un presupposto errato, postulando la titolarità di una posizione giuridica qualificata; la sentenza impugnata aveva invece accertato, con valutazione di merito non sindacabile, l’insussistenza di qualsiasi situazione di possesso o detenzione qualificata. Secondo il consolidato orientamento richiamato, le garanzie partecipative della legge n. 241/1990 presuppongono una posizione giuridica differenziata, non essendo configurabile un obbligo di attivazione del procedimento verso soggetti privi di titolo giuridicamente rilevante; la mera incidenza di fatto dell’attività amministrativa non è idonea a radicare l’obbligo partecipativo.

Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, non avendo la ricorrente individuato un fatto storico decisivo e oggetto di discussione tra le parti nei termini richiesti dall’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. Il quinto motivo è stato rigettato perché la distinzione tra jus possidendi e jus possessionis resta irrilevante quando sia stata esclusa in radice la sussistenza di una relazione di fatto qualificabile come possesso o detenzione. Il sesto motivo è risultato privo di pertinenza, non avendo la corte territoriale attribuito efficacia di giudicato ai provvedimenti possessori ma configurato la domanda come tardiva prosecuzione del merito possessorio.

Il settimo motivo, concernente la liquidazione delle spese, è stato dichiarato inammissibile, rientrando la determinazione del compenso nel potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile solo per violazioni di legge o scostamenti macroscopici non dedotti con specificità. Infine, l’ottavo motivo è stato rigettato, non ricorrendo il vizio di omessa pronuncia: la decisione che dichiara l’inammissibilità e rigetta il gravame disattende implicitamente tutte le questioni incompatibili con tale esito, comprese quelle relative ai rapporti tra giudizio possessorio e petitorio. Al rigetto è conseguita la condanna alla rifusione delle spese e la declaratoria dei presupposti processuali per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.