Il diritto al rimborso IVA non è condizionato a requisiti formali non previsti dalla legge (Cass. civ. Sez. 5 n. 23101 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il sindacato di legittimità sulla motivazione della sentenza di merito, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., è circoscritto alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che è violato solo in caso di motivazione totalmente mancante, meramente apparente, perplessa o fondata su un contrasto irriducibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza. Il diritto al rimborso dell’IVA non può essere negato per carenze formali quando risultino integrati i requisiti sostanziali e l’esistenza del credito sia dimostrata. È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che denunci la violazione dell’art. 115 c.p.c. o solleciti una diversa valutazione del materiale probatorio, poiché tale attività è espressione della discrezionalità del giudice di merito ed è estranea ai compiti istituzionali della Corte.

Il Fatto

Una società di diritto tedesco, soggetto passivo stabilito in altro Stato membro, presentava istanza di rimborso dell’IVA assolta in Italia per l’anno d’imposta 2016, ai sensi dell’art. 38-bis.2 del d.P.R. n. 633 del 1972, per un importo consistente. Formatosi il silenzio-rifiuto sull’istanza, la società proponeva ricorso dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, che accoglieva la domanda. L’appello dell’Agenzia delle entrate veniva respinto dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, che riteneva il diniego fondato su un requisito meramente formale non previsto dalla legge.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso proposti dall’Agenzia delle entrate. Con il primo, l’Ufficio aveva dedotto la nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia sui presupposti del rimborso. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, ricordando che il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice ometta completamente un provvedimento sulla domanda, mentre il vizio di motivazione presuppone un esame affetto da mancanza assoluta o apparenza. Nel caso di specie, la pronuncia impugnata aveva esplicitato le ragioni della decisione, escludendo qualsivoglia profilo di nullità.

Con il secondo motivo, l’Agenzia aveva denunciato la violazione dell’art. 115 c.p.c. e delle norme sull’onere della prova, sostenendo che la società non aveva dimostrato l’inserimento del credito nel resoconto finale della procedura concorsuale. Sul punto, la Corte ha chiarito che la violazione dell’art. 115 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice ponga a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, mentre è inammissibile la doglianza che miri a contestare la valutazione delle prove, attività consentita dall’art. 116 c.p.c. e rimessa alla discrezionalità del giudice di merito.

La Corte ha evidenziato che il giudice d’appello aveva rigettato il gravame dell’Ufficio perché il diniego del rimborso era basato su un requisito formale non previsto dalla legge, avendo l’Amministrazione subordinato il riconoscimento del credito al suo inserimento nel resoconto finale della procedura. Richiamando i principi della giurisprudenza di legittimità e unionale, la sentenza impugnata ha affermato che il diritto al rimborso non può essere negato quando risultino integrati i requisiti sostanziali. La motivazione si fondava quindi sulla valutazione delle risultanze istruttorie, non sul principio di non contestazione come sostenuto dall’Ufficio.

La Corte ha infine dichiarato inammissibile il motivo perché la parte ricorrente mirava a ottenere una rivalutazione del merito, ricostruzione alternativa della vicenda fattuale preclusa nel giudizio di legittimità. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna dell’Agenzia al pagamento delle spese e delle ulteriori somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., essendo la decisione resa in conformità alla proposta di definizione anticipata.