Riparazione ingiusta detenzione e condotte ostative in assenza di giudicato penale (Cass. pen. Sez. 4 n. 12045 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di riparazione per l’ingiusta detenzione è autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione e il giudice deve valutare se il richiedente abbia dato causa, con dolo o colpa grave, alla propria detenzione. A tal fine, il giudice della riparazione legittimamente valorizza gli elementi indiziari posti a fondamento del titolo cautelare, sempre che non siano stati dichiarati inutilizzabili o esclusi nella loro valenza dal giudicato assolutorio. La sentenza assolutoria non preclude la valutazione di condotte storicamente accertate e non contestate nel loro nucleo fattuale, anche se non hanno costituito la base della condanna o hanno riguardato fatti diversi da quelli oggetto di assoluzione. La condotta ostativa può consistere anche in comportamenti di tipo extraprocessuale, caratterizzati da macroscopica imprudenza, che abbiano ingenerato la falsa apparenza della configurabilità di elementi indizianti a carico dell’indagato. Non è richiesto che le condotte ostative siano state la causa esclusiva dell’applicazione della misura, essendo sufficiente un nesso causale concorrente o sinergico.

Il Fatto

Il ricorrente, indagato per duplice omicidio aggravato commesso con arma da fuoco, era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere dopo il mancato accoglimento della richiesta di convalida del fermo. La misura era stata confermata dal Tribunale del riesame e dalla Corte di Cassazione. Dopo l’annullamento con rinvio della sentenza di condanna di primo grado, la Corte di Assise di Appello di Palermo, quale giudice del rinvio, aveva assolto il ricorrente con sentenza divenuta irrevocabile per l’inammissibilità del ricorso del Procuratore generale.

Il ricorrente aveva quindi proposto domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione, rigettata dalla Corte di appello di Palermo per la ritenuta sussistenza di una colpa grave ostativa, valorizzando tre circostanze: il tentativo di influire sulle dichiarazioni di una testimone, il rinvenimento di munizioni illegalmente detenute nell’abitazione e un litigio con una delle vittime poco prima dell’agguato. Avverso tale ordinanza il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, deducendo la mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha premesso che il giudizio di riparazione è del tutto autonomo rispetto a quello di cognizione, ponendosi su piani di indagine differenti e potendo pervenire a conclusioni diverse sulla base del medesimo materiale probatorio. Il giudice della riparazione deve accertare se il richiedente abbia dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave, valutando la condotta alla luce del quadro indiziario posto a fondamento del titolo cautelare, purché gli elementi non siano stati dichiarati assolutamente inutilizzabili o esclusi nella loro valenza dal giudizio di assoluzione. Quanto alla rilevanza del giudicato assolutorio, la Corte ha precisato che l’assoluzione definisce la responsabilità per il fatto-reato, ma non impedisce al giudice della riparazione di valutare condotte storicamente accertate che non siano state escluse nel loro nucleo fattuale.

Con riferimento alla detenzione illegale di munizioni, la Corte ha chiarito che la sentenza assolutoria ha accertato la diversità tipologica delle munizioni rinvenute rispetto a quelle usate nel delitto, ma non ha affatto negato il dato obiettivo del rinvenimento. Tale fatto, rimasto non controverso, costituisce un elemento che il giudice della riparazione può legittimamente valorizzare: il rinvenimento di munizioni illegalmente detenute nel domicilio di una persona indagata per duplice omicidio con arma da fuoco è circostanza obiettivamente idonea a rafforzare il quadro indiziario a suo carico e a rendere prevedibile e doveroso l’intervento dell’autorità giudiziaria con misura restrittiva.

In relazione ai contatti con la testimone, la Corte ha distinguo tra l’esclusione di specifici enunciati verbali — operata dal giudice della cognizione all’esito di un accertamento peritale — e il fatto storico, non controverso, che il ricorrente avesse intrattenuto contatti finalizzati a orientare le dichiarazioni della donna circa la sua presenza nel locale. La qualità soggettiva della teste e la collocazione temporale dei contatti nella fase delle indagini per il duplice omicidio conferiscono alla condotta una connotazione di macroscopica imprudenza, in quanto il contatto con la principale fonte dichiarativa del procedimento avrebbe potuto essere interpretato come tentativo di interferire con le indagini.

La Corte ha infine disatteso la censura relativa al nesso causale tra le condotte e la custodia cautelare: l’art. 314 cod. proc. pen. non richiede che le condotte siano la causa esclusiva della misura, essendo sufficiente un nesso causale concorrente. Le due condotte individuate, obiettivamente anomale e strettamente connesse al tema investigativo, integrano l’apprezzabile collegamento causale con la custodia. Quanto all’utilizzo della sentenza poi annullata, il vizio non è dirimente, poiché le condotte trovano fondamento in dati fattuali autonomamente accertati e in principi di diritto che prescindono dalla sentenza rescissa. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna del ricorrente alle spese processuali.