Conflitto di interessi necessario per parti contrarie ex art. 381 (Cass. pen. Sez. 5 n. 14702 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di altre infedeltà del patrocinatore o del consulente tecnico, la nozione di “parti contrarie” di cui all’art. 381, comma 1, cod. pen. non va intesa in senso meramente formale. Il reato è configurabile solo quando le parti apparentemente contrapposte perseguano un comune fine illecito o quando l’oggetto e la finalità del giudizio rappresentino formalmente e sostanzialmente interessi in concreto conflittuali. Qualora il momento dialettico del processo sia superato dalla convergenza degli interessi verso un unico fine lecito, la sola contrapposizione formale ed esterna delle parti non integra il reato. Per i delitti di falsità ideologica in atto pubblico e in certificati, puniti a titolo di dolo generico, l’elemento soggettivo non può essere desunto da elementi ex se non decisivi, dovendo il giudice verificare che la falsità non sia dovuta a leggerezza o a incompleta conoscenza della situazione.

Il Fatto

Due avvocati erano stati condannati in concorso tra loro: la prima per aver falsamente autenticato le sottoscrizioni in calce alle procure alle liti rilasciate da dipendenti di un’impresa di autotrasporti e per aver indotto in errore il giudice civile che, su sua richiesta, aveva emesso un decreto ingiuntivo; entrambi per aver prestato congiuntamente il proprio patrocinio (l’uomo in maniera occulta) per parti formalmente contrapposte — i dipendenti e l’impresa — al fine di sottrarre quest’ultima all’azione esecutiva di una società creditrice. La Corte d’appello di Ancona aveva confermato in parte la decisione di primo grado, revocando per l’uomo la sospensione condizionale e irrogando una pena pecuniaria sostitutiva, e condannando la donna alla pena sospesa. Avverso tale sentenza i due imputati hanno proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando senza rinvio la sentenza per il reato di cui all’art. 381 cod. pen. e disponendo il rinvio per le altre imputazioni. Quanto al delitto di altre infedeltà del patrocinatore, la Corte ha precisato che si tratta di un reato di mera condotta, la cui sussistenza non richiede il verificarsi di un pregiudizio per la parte assistita. Tuttavia, in ragione dell’oggettività giuridica — la tutela del normale funzionamento dell’attività giudiziaria — l’ambito del precetto va definito distinguendo tra la strumentalità del processo e l’interesse sostanziale alla corretta amministrazione della giustizia. Il reato è quindi configurabile solo quando le parti apparentemente contrapposte perseguano un comune fine illecito o quando gli interessi siano in concreto conflittuali.

Nel caso di specie, la Corte ha escluso la sussistenza del reato: la limitazione dell’azione esecutiva del creditore — il cui credito poteva essere soddisfatto solo in via postergata rispetto ai crediti dei lavoratori — non poneva in contrasto l’impresa esecutata e i propri dipendenti. Azionare un credito e tutelare la propria pretesa rispetto ad altri creditori non costituisce un fine illecito per i lavoratori. La finalità dissimulatoria riferibile all’impresa non è attribuibile ai dipendenti, non rilevando che con gli atti sottoscritti dall’avvocato fosse stato azionato un credito maggiore di quello effettivo.

Quanto ai delitti contro la fede pubblica ascritti all’imputata, la Corte ha rilevato che la sentenza impugnata aveva fondato la sussistenza del dolo eventuale sulla sola adesione della professionista alla tutela degli interessi dell’impresa e sulla mancanza di contatto diretto con i dipendenti al momento del conferimento della procura. Si tratta di elementi ex se non decisivi rispetto alla falsità delle sottoscrizioni, soprattutto in presenza di prospettazioni difensive — il poco tempo trascorso tra il contatto e l’autenticazione, le rassicurazioni ricevute dal collega, le dichiarazioni ammissive di terzi — non adeguatamente esaminate. La motivazione è stata pertanto ritenuta illogica e incompiuta, con conseguente annullamento con rinvio alla Corte d’appello di Perugia per le imputazioni relative alla falsità ideologica.