Liquidazione equitativa ex art. 432 c.p.c.: serve la certezza del credito, non del rapporto (Cass. civ. Sez. L n. 24381/2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione equitativa rimessa al giudice del lavoro dall’art. 432 c.p.c. ha per oggetto il valore economico della prestazione, non la determinazione della sua esistenza: la norma esige che sia certo il diritto e che non sia possibile determinare la somma dovuta. La «certezza del diritto» non consiste nel mero accertamento astratto della natura subordinata del rapporto, ma si riferisce al diritto sostanziale fatto valere, cioè al credito del lavoratore alle differenze retributive rivendicate. Il potere equitativo non può supplire al mancato assolvimento dell’onere della prova sui fatti costitutivi: quando l’entità e la continuità della prestazione restano indeterminate, non è verificabile l’adeguatezza della retribuzione ex art. 36 Cost. e la liquidazione equitativa è preclusa in radice. Il riconoscimento incidentale della subordinazione, a fronte del rigetto di tutte le domande, non integra soccombenza parziale né reciproca ai fini delle spese.

Il Fatto

Un lavoratore agiva contro due datori — padre e figlio, succedutisi secondo la sua stessa prospettazione nella gestione dell’attività — per l’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato dedotto come intercorso dal 18 agosto 2003 al 20 maggio 2009 e la condanna al pagamento di differenze retributive e ulteriori emolumenti. Il Tribunale di Taranto respingeva la domanda.

La Corte d’Appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, rigettava il gravame. Rilevava anzitutto che la deduzione della prosecuzione di fatto dell’attività da parte del primo datore, quale socio o gestore di fatto, era stata formulata per la prima volta in appello e non era esaminabile; accertava che l’impresa del primo era cessata nel dicembre 2006 con cancellazione dal registro delle imprese, escludendo una cessione d’azienda. Nel merito, l’istruttoria aveva dimostrato prestazioni lavorative episodiche e discontinue, rese solo in occasione di ricevimenti e prevalentemente nel periodo estivo, in un contesto in cui l’attività del locale era ordinariamente assicurata dai componenti della famiglia; non era possibile ricostruire con certezza né il numero delle giornate lavorate in un anno né gli orari osservati. Ne conseguiva l’impossibilità di verificare l’adeguatezza della retribuzione percepita ex art. 36 Cost. e l’inapplicabilità della liquidazione equitativa, presupponente l’accertamento del diritto. Il lavoratore ricorreva per cassazione con tre motivi; i datori resistevano con controricorso e memoria.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi — mancato ricorso all’equità ex artt. 113 e 432 c.p.c. e 1226 c.c., e motivazione apparente sul relativo diniego — sono esaminati congiuntamente e respinti. Le censure muovono da un assunto errato: che la Corte territoriale, accertata la subordinazione, avesse davanti solo una difficoltà di quantificazione. L’art. 432 c.p.c. non deroga all’art. 2697 c.c. e opera quando il diritto è certo ma la somma è impossibile od oggettivamente difficile da determinare (Cass. n. 22115/2009; n. 10401/2009; n. 5590/2014). La certezza richiesta riguarda il credito alle differenze retributive, non la qualificazione giuridica del rapporto: l’equità copre il valore economico della prestazione, non la sua esistenza (Cass. n. 21607/2025), e non può essere invocata quando la prestazione stessa non risulti provata (Cass. n. 15248/2014).

Nella specie la Corte di merito, pur non essendo in discussione la natura subordinata, aveva accertato — sull’analitica valutazione di quattro deposizioni testimoniali — l’impossibilità di stabilire quante giornate l’appellante avesse lavorato in un anno e con quali orari. È mancata dunque non la determinazione dell’esatto ammontare, ma la prova stessa dell’esistenza del diritto a somme ulteriori rispetto a quanto già corrisposto — nella misura, indicata dagli stessi resistenti, di € 120,00 a giornata — perché senza entità e continuità della prestazione non è verificabile l’inadeguatezza ex art. 36 Cost.

Quanto alla motivazione, non ricorre l’apparenza rilevante ex art. 132, n. 4, c.p.c.: la sentenza, pur sintetica, esamina le deposizioni, dà conto degli elementi desunti (lavoro limitato ai ricevimenti e al periodo estivo, assenza invernale, presenza discontinua) e spiega perché l’equità non soccorre (Sez. U. n. 22232/2016 e conformi). La frase secondo cui l’equità «presuppone l’accertamento del diritto alle differenze retributive, ma una difficoltà di quantificazione» non è perplessa: letta nel contesto, significa che l’equità presuppone un diritto già accertato e opera solo sulla quantificazione, mentre qui restava indimostrata la stessa spettanza. La motivazione raggiunge il minimo costituzionale, con censura preclusa anche dalla doppia conforme ex art. 360, comma 4, c.p.c. Le doglianze si risolvono in una richiesta di rivalutazione probatoria inammissibile.

Il terzo motivo, sulle spese, è infondato: l’appellante è risultato integralmente soccombente, tutte le domande essendo state rigettate. Il riconoscimento incidentale della subordinazione — peraltro già contenuto nella sentenza di primo grado — non configura soccombenza parziale né reciproca, non avendo i resistenti proposto riconvenzionali e avendo ottenuto il rigetto integrale chiesto. La compensazione, anche parziale, va motivata con riferimento alle ipotesi tassative dell’art. 92, comma 2, c.p.c. o, dopo Corte cost. n. 77/2018, ad altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni (Cass. n. 33224/2024; n. 20133/2026), qui insussistenti. Ricorso respinto, spese per € 4.500,00 oltre € 200,00 di esborsi e accessori, con distrazione al procuratore antistatario e raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Implicazioni Pratiche

1. Capitolare giornate e orari, non solo la subordinazione: nelle cause per differenze retributive di rapporti irregolari, la prova testimoniale va costruita su frequenza, stagionalità, giornate annue e orari della prestazione. Dimostrare che il lavoratore “lavorava lì” senza quantificare la prestazione lascia il credito indimostrato e chiude la porta all’art. 432 c.p.c.
2. L’equità non è una rete di sicurezza: invocare la liquidazione equitativa come rimedio a un’istruttoria carente è strategia perdente. Prima di azionare la domanda, verificare se gli elementi disponibili consentono almeno una ricostruzione attendibile dell’entità della prestazione; in difetto, valutare la sostenibilità della causa, perché la doppia conforme blinderà l’accertamento negativo.
3. Nuove prospettazioni soggettive: mai in appello: la deduzione che il primo datore avesse proseguito come gestore di fatto, introdotta solo in secondo grado, è inesaminabile. Le tesi sulla titolarità del rapporto — successione, gestione di fatto, cessione d’azienda — vanno articolate integralmente nel ricorso introduttivo, con le relative richieste istruttorie.