Incompatibilità carceraria per salute e misure alternative concrete (Cass. pen. Sez. I n. 10028 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di misure alternative alla detenzione per motivi di salute, l’accoglimento dell’istanza presuppone che la patologia da cui è affetto il condannato sia grave e tale da provocare rilevanti conseguenze dannose, ovvero esiga un trattamento terapeutico che non possa essere agevolmente attuato nello stato di detenzione. Il giudizio di compatibilità tra le condizioni di salute del detenuto e il regime carcerario non può essere formulato in termini astratti, ma richiede un accertamento rigoroso e concreto sulla situazione nosografica del soggetto e sul percorso terapeutico effettivamente praticato. Il giudice deve operare un bilanciamento tra le istanze sociali correlate alla pericolosità del detenuto e le sue condizioni complessive di salute, valutando l’idoneità dei presidi sanitari disponibili e la concreta adeguatezza delle cure assicurabili, nonché le possibili ripercussioni del regime carcerario sull’aggravamento del quadro clinico.

Il Fatto

Il detenuto, affetto da concomitanti e gravi patologie cardiologiche e diabetiche, aveva presentato istanza di differimento della pena, anche nelle forme della detenzione domiciliare, per la frazione detentiva residua. Il Tribunale di sorveglianza rigettava l’istanza, ritenendo le condizioni di salute del richiedente compatibili con il regime carcerario, come attestato dalle relazioni sanitarie redatte durante la detenzione, l’ultima delle quali trasmessa il 22 settembre 2025. Avverso tale ordinanza il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione, nonché la mancata considerazione della gravità delle patologie che richiedevano l’allocazione in strutture cliniche specializzate.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, osservando che le doglianze difensive tendevano a provocare una rivalutazione dei presupposti nosografici e processuali già correttamente vagliati dal Tribunale di sorveglianza. La problematicità delle condizioni fisiopsichiche del ricorrente era pacifica, ma il giudizio di compatibilità espresso nel provvedimento impugnato risultava avvalorato dagli accertamenti clinici eseguiti in costanza di detenzione. In particolare, il monitoraggio intramurario costante, associato a visite periodiche presso strutture sanitarie esterne, era stato ritenuto idoneo a supportare terapeuticamente il paziente.

La Corte ha precisato che la valutazione della compatibilità non può prescindere da un accertamento rigoroso e concreto sulla situazione clinica del detenuto e sul trattamento terapeutico effettivamente praticato, non potendosi esprimere un giudizio in termini esclusivamente astratti. I precedenti richiami alla gravità delle patologie e la nota del Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria risultavano superati dai più recenti accertamenti clinici, che documentavano un trattamento assimilabile a quello previsto per una persona in stato di libertà affetta da analoga patologia.

La Suprema Corte ha quindi ribadito il principio per cui l’autorità giudiziaria, nel pronunciarsi sull’applicazione della detenzione domiciliare per motivi di salute, deve effettuare un bilanciamento tra le istanze sociali correlate alla pericolosità del detenuto e le condizioni complessive di salute di quest’ultimo, con riguardo sia all’astratta idoneità dei presidi sanitari e terapeutici disponibili, sia alla concreta adeguatezza della possibilità di cura ed assistenza nella situazione specifica. Tale bilanciamento, nel caso di specie, era stato correttamente risolto dal Tribunale di sorveglianza, che aveva escluso che la prosecuzione della carcerazione comportasse un’afflizione tale da eccedere il livello derivante dall’esecuzione della pena e da risultare incompatibile con la dignità umana del condannato.