Imputabilità del minore: la maturità va accertata autonomamente (Cass. pen. n. 8317/2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio sull’imputabilità del minore ultraquattordicenne, l’accertamento della capacità di intendere e di volere non può esaurirsi nella verifica dell’eventuale vizio totale o parziale di mente. Occorre anche una specifica valutazione del grado di maturità ai sensi dell’art. 98 c.p., soprattutto quando risultino precedenti accertamenti giudiziali che abbiano escluso tale maturità in relazione a fatti temporalmente prossimi. Il mero compimento di una determinata età non è sufficiente a dimostrare il superamento di una condizione strutturale di immaturità precedentemente accertata.

Il Fatto

Un imputato minorenne veniva riconosciuto responsabile di rapina impropria commessa in concorso. Dopo l’esito negativo della messa alla prova, la Corte d’appello confermava la responsabilità e riconosceva il vizio parziale di mente ai sensi dell’art. 89 c.p., applicando anche una misura di sicurezza in ragione della ritenuta pericolosità sociale.

Sia il Procuratore generale sia l’imputato ricorrevano per cassazione. Veniva evidenziato che, pochi mesi prima del fatto oggetto del nuovo processo, una precedente sentenza irrevocabile della stessa sezione minorenni aveva escluso l’imputabilità del minore per difetto di maturità. In quel giudizio erano stati valorizzati il complesso vissuto personale e le risultanze peritali e dei servizi. La nuova decisione, pur disponendo altra perizia, aveva invece riconosciuto soltanto una capacità grandemente scemata.

La Motivazione della Corte

La Cassazione accoglie entrambi i ricorsi rilevando un preciso deficit motivazionale. La difesa aveva specificamente richiamato la precedente pronuncia assolutoria fondata sulla mancanza di maturità e aveva prospettato la sua rilevanza anche rispetto al nuovo fatto, commesso a breve distanza temporale. Si trattava quindi di una questione direttamente incidente sul presupposto dell’imputabilità del minore.

La Corte d’appello aveva tuttavia recepito le conclusioni della nuova perizia, secondo cui la capacità di intendere e di volere era grandemente scemata, senza affrontare autonomamente il diverso problema della maturità richiesta dall’art. 98 c.p.. Il richiamo al fatto che, al momento della rapina, l’imputato avesse già compiuto sedici anni non costituiva una risposta adeguata alla specifica censura formulata dalla difesa.

Il punto decisivo consiste nella distinzione tra infermità mentale e maturità del minore. La presenza di una psicopatologia e il conseguente riconoscimento del vizio parziale di mente non esauriscono il giudizio sull’imputabilità minorile. Quando sia stata prospettata una persistente condizione di immaturità, anche alla luce di precedenti accertamenti giudiziali temporalmente ravvicinati, il giudice deve verificare espressamente se il minore abbia raggiunto la capacità richiesta dall’art. 98 c.p.

La precedente sentenza non imponeva automaticamente la medesima conclusione nel nuovo procedimento, ma costituiva un elemento che non poteva essere ignorato. Occorreva spiegare per quali ragioni, a distanza di pochi mesi, il quadro personale dell’imputato fosse mutato al punto da consentire un diverso giudizio sulla maturità. La motivazione impugnata non aveva svolto tale verifica. La sentenza viene pertanto annullata con rinvio ad altra composizione della Corte d’appello, affinché colmi la lacuna motivazionale sul punto.

Provvedimento integrale: scarica il PDF