Revoca del lavoro di pubblica utilità per inadempimento incolpevole e salute certificata (Cass. pen. n. 17239/2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, prevista dall’art. 186, comma 9-bis, d.lgs. n. 285 del 1992, presuppone una violazione colpevole degli obblighi connessi allo svolgimento della prestazione, non potendo essere disposta per un inadempimento determinato da cause non imputabili al condannato, quali comprovate ragioni di salute.
Il giudice dell’esecuzione, nell’esercizio del potere di revoca della sanzione sostitutiva, è tenuto a valutare, con adeguata motivazione, la colpevolezza della condotta omissiva, tenendo conto dei motivi, dell’entità e delle circostanze della violazione, e non può limitarsi a rilevare il mero mancato espletamento delle ore di lavoro prescritte.
La revoca della sanzione sostitutiva, in quanto determina il ripristino della pena detentiva sostituita e della sanzione amministrativa accessoria, incide in modo significativo sulla sfera giuridica del condannato, e richiede pertanto un accertamento rigoroso dei presupposti che la giustificano.

Il Fatto

Con sentenza di condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza, il condannato veniva ammesso alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, consistente nello svolgimento di 166 ore di prestazione. In sede esecutiva, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari, in funzione di giudice dell’esecuzione, accertava che il condannato aveva svolto solo 128 ore delle 166 previste, a causa di problemi di salute certificati. Sulla base di tale mancato completamento, il Giudice disponeva la revoca della pena sostitutiva, con conseguente ripristino della pena detentiva sostituita nella parte residua (giorni 11 di arresto) e della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di un anno.

Avverso tale ordinanza, il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo l’erronea applicazione dell’art. 186, comma 9-bis, del d.lgs. n. 285 del 1992 e il vizio di motivazione, sostenendo che il Giudice aveva illegittimamente equiparato le assenze per malattia alla violazione delle prescrizioni, senza valutare la non imputabilità dell’inadempimento.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha preliminarmente affermato la sussistenza dell’interesse del ricorrente a ottenere una pronuncia, in quanto la revoca della sanzione sostitutiva aveva determinato la reviviscenza della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, effetto giuridico che incide direttamente sulla sua sfera giuridica e gli conferisce un interesse concreto a impugnare.

Nel merito, la Corte ha richiamato il consolidato principio per cui la revoca della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità non può essere disposta automaticamente per il mero inadempimento, ma presuppone una violazione colpevole degli obblighi connessi allo svolgimento della prestazione. Il giudice dell’esecuzione è tenuto a valutare i motivi, l’entità e le circostanze della violazione, e a dare conto della colpevolezza della condotta omissiva. Ha osservato che, nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione, pur avendo espressamente riconosciuto che il mancato completamento delle ore di lavoro era dovuto a “problemi di salute certificati” del ricorrente, aveva disposto la revoca della sanzione sostitutiva senza svolgere alcuna valutazione sulla colpevolezza del comportamento e senza escludere che l’inadempimento fosse stato determinato da una causa non imputabile, quale una legittima e documentata impossibilità a proseguire la prestazione.

La Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato manifestamente illogica e contraddittoria, in quanto aveva equiparato un inadempimento incolpevole, derivante da comprovate ragioni di salute, a una violazione colposa degli obblighi, senza considerare che la legge, nel prevedere la revoca, richiede un accertamento della responsabilità dell’agente. Ha quindi annullato l’ordinanza impugnata con rinvio ad altra sezione del Tribunale di Cagliari, affinché proceda a un nuovo esame della richiesta di revoca, valutando compiutamente la natura e la causa dell’inadempimento e verificando se sussistano i presupposti per una diversa soluzione, quale la possibile sospensione del termine per il completamento della prestazione o l’equivalenza di una parte dell’obbligo.

Provvedimento integrale: scarica il PDF