La bancarotta documentale omissiva richiede il dolo specifico (Cass. pen. Sez. 5 n. 6284 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è punito a titolo di dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di destinare il patrimonio a finalità diverse dalla garanzia delle obbligazioni. L’omessa tenuta dei libri contabili può integrare la fattispecie di cui all’art. 216, primo comma, n. 2, legge fall., ma la condotta omissiva deve essere sorretta da dolo specifico, per distinguerla dalla bancarotta semplice documentale di cui all’art. 217 legge fall. Quando la bancarotta documentale accompagna e sostiene una bancarotta distrattiva, il dolo specifico può essere desunto con metodo deduttivo da indici esterni di fraudolenza, quali la consapevolezza della crisi, la distrazione di ingente patrimonio e la tenuta gravemente lacunosa delle scritture.

Il Fatto

Il Tribunale di Trapani aveva condannato l’imprenditore per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, in relazione al fallimento della sua ditta individuale di trasporto persone, dichiarato nel 2018. Dopo anni di grave crisi, dell’imponente parco automezzi aziendali non era stato rinvenuto quasi nulla e le scritture contabili degli anni precedenti erano risultate gravemente lacunose. La Corte d’appello di Palermo aveva integralmente confermato la sentenza, applicando il minimo edittale e aumentando la pena per la continuazione con la fattispecie di cui all’art. 219 legge fall., con esclusione delle attenuanti generiche. Avverso tale decisione l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizi di motivazione quanto all’elemento soggettivo dei reati e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate tutte le censure. Quanto alla bancarotta distrattiva, ha ribadito il principio secondo cui l’elemento soggettivo è integrato dal dolo generico, citando le Sezioni Unite n. 22474 del 2016. La consapevole volontà di dare al patrimonio una destinazione diversa dalla garanzia dei creditori è sufficiente, senza necessità di provare la conoscenza dello stato di insolvenza o il fine di nuocere ai creditori. La Corte ha quindi ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito, che avevano desunto il dolo dalla presenza di indici di fraudolenza, quali la mancanza dei mezzi aziendali, l’assenza di indicazioni sulla loro destinazione e la deliberata lacunosità delle registrazioni contabili, ritenendo insufficiente la generica dichiarazione del fallito di aver dato ai beni una destinazione aziendale.

In relazione alla bancarotta documentale, la Corte ha affrontato il tema della natura omissiva della condotta, consistita nel non annotare le cessioni degli automezzi e nel non aggiornare i libri contabili. Ha chiarito che tale omissione rientra nella fattispecie di cui all’art. 216, primo comma, n. 2, legge fall., ma richiede il dolo specifico, quale elemento distintivo rispetto alla bancarotta semplice documentale. La nozione di omessa tenuta, inoltre, comprende anche i libri “lasciati in bianco” e la mancata istituzione di uno o più libri, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità citata (Sez. 5 n. 42546 del 2024).

Proprio la contestuale presenza di una bancarotta distrattiva ha consentito alla Corte di ritenere dimostrato, con metodo deduttivo, il dolo specifico della bancarotta documentale. La consapevolezza della crisi insanabile, la distrazione dell’ingente patrimonio e la parallela tenuta gravemente lacunosa delle scritture sono stati considerati indici univoci del disegno fraudolento volto a ostacolare la ricostruzione patrimoniale e a pregiudicare i creditori, rendendo la condotta documentale funzionale alla perpetrazione delle distrazioni.

Quanto al terzo motivo, la Corte ha dichiarato le censure sulle attenuanti generiche manifestamente infondate, poiché vertenti su valutazioni di merito non reiterabili in sede di legittimità, avendo la Corte d’appello motivato compiutamente e logicamente sul punto. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.