Diritto Bancario

La domanda di ripetizione dell’indebito da conto corrente è autonoma rispetto a quella di nullità delle clausole e resta subordinata alla chiusura del rapporto. Il diritto agli estratti conto ex art. 119 TUB va esercitato con il previo inoltro della richiesta stragiudiziale alla banca, senza che l’ordine di esibizione possa supplirne l’inerzia.

La dichiarazione di operatore qualificato resa dal legale rappresentante esonera l’intermediario da ulteriori verifiche, salvo che l’investitore provi che la banca conosceva o doveva conoscere l’assenza di competenza ed esperienza.

Nei rapporti di conto corrente bancario il cliente che agisca per la restituzione di somme versate in presenza di clausole nulle deve provare l’inesistenza della causa giustificativa dei pagamenti producendo il contratto, senza poter invocare la vicinanza della prova per spostare l’onere sulla banca.

Il ricorso per cassazione che contesta l’accertamento del concreto adempimento degli obblighi informativi della banca intermediaria, senza censurare la ratio della sentenza di merito, chiede una rivalutazione delle prove preclusa in sede di legittimità e va dichiarato inammissibile.

La transazione che definisce il contenzioso sui presunti illeciti commessi nel collocamento dei prodotti finanziari spiega effetti anche nei confronti della banca, che risponde solo del collocamento e non dei rapporti derivanti dalla polizza emessa da altra società del gruppo.

In costanza di conto corrente l’azione di ripetizione dell’indebito si risolve nella determinazione di un saldo depurato dalle annotazioni illegittime, senza obbligo restitutorio della banca, che sorge solo a conto chiuso.

L’intermediario che omette gli obblighi informativi sui titoli collocati non si esonera provando la propensione al rischio del cliente. L’inadempimento genera presunzione legale del nesso causale con il danno, superabile solo con fatti che deviino la catena causale.

La Cassazione enuncia il principio per cui, nel vigore del d.lgs. n. 374/1999, non è consentita l’apertura di una linea di credito revolving promossa da un fornitore non iscritto all’elenco UIC e il relativo contratto è nullo ex art. 1418, primo comma, cod. civ.

Il provvedimento che si limita a confermare una precedente sospensione del processo, non tempestivamente impugnata, non riapre il termine per il regolamento di competenza ex art. 42 cod. proc. civ. e non introduce una nuova sospensione.

È inammissibile il ricorso per cassazione che ometta l’esposizione sommaria dei fatti di causa richiesta dall’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., non potendosi surrogare tale requisito con il contenuto dei motivi di impugnazione.