Inderogabilità dei minimi tariffari e retroattività del nuovo art. 4 d.m. n. 55/2014 (Cass. civ. Sez. 2 n. 21414 del 23.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
I limiti tariffari di cui all’art. 4 d.m. n. 55/2014, come novellato dal d.m. n. 37/2018, non sono derogabili dal giudice, neppure in presenza di una motivazione adeguata. L’eliminazione dell’inciso “di regola” ha comportato l’inderogabilità dei valori minimi, sicché la liquidazione deve essere operata nel rispetto dei parametri, salvo il solo potere di aumento. Detto principio di inderogabilità spiega efficacia retroattiva, trovando applicazione per tutte le liquidazioni ancora sottoposte alla cognizione del giudice, anche se regolate, al tempo della statuizione impugnata, dalla formulazione originaria della norma. Unico limite alla retroattività è la definitività della statuizione sulle spese; diversamente, il giudice deve procedere a nuova liquidazione con riferimento alla tabella vigente alla data della pronuncia, quando a tale data la prestazione professionale non sia ancora stata completata.

Il Fatto

La controversia trae origine dall’impugnazione, da parte del contribuente, di alcuni estratti di ruolo relativi a cartelle di pagamento emesse per il recupero di crediti corrispondenti a sanzioni per violazioni del codice della strada. Il Giudice di pace aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione, ma il Tribunale di Roma, in parziale accoglimento dell’appello, aveva dichiarato inefficaci le cartelle opposte per intervenuta prescrizione dei relativi crediti, condannando l’Agenzia delle entrate – Riscossione alla rifusione delle spese di lite.

Nel liquidare dette spese per entrambi i gradi di giudizio, il giudice d’appello aveva però applicato importi inferiori ai valori tabellari minimi, motivando tale riduzione con la natura documentale della controversia e l’estrema celerità del giudizio. Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, lamentando la violazione dell’art. 4 d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, e delle allegate tabelle parametriche.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo evidentemente fondato, richiamando il proprio consolidato orientamento secondo cui i limiti tariffari non sono derogabili. La novella introdotta dal d.m. n. 37/2018 ha infatti precisato che la riduzione rispetto al valore medio di liquidazione non può superare la misura del 50%, eliminando l’inciso “di regola” che, nella previgente formulazione, aveva consentito alla giurisprudenza di ammettere, sia pure con adeguata motivazione, la liquidazione al di sotto dei minimi tariffari.

La Corte ha poi escluso che tale interpretazione contrasti con la normativa eurocomunitaria. Ha osservato che nell’ordinamento italiano è comunque consentito all’avvocato e al proprio cliente di pattuire un onorario d’importo inferiore al minimo stabilito dal regolamento adottato dall’organizzazione di categoria. Ha altresì rilevato che le tariffe forensi, seppure elaborate dal Consiglio Nazionale Forense, sono sottoposte al vaglio e al controllo dell’autorità statale, essendo approvate con decreti ministeriali previo parere del Consiglio di Stato. La potenziale restrizione della libera prestazione dei servizi risulta quindi giustificata da motivi imperativi di interesse pubblico, quali la tutela dei consumatori e la buona amministrazione della giustizia.

Quanto all’assimilazione tra minimi tariffari ed equo compenso, la Corte ne ha tratto argomento per presidiare non solo l’interesse privato del professionista a un compenso adeguato all’importanza dell’opera e al decoro della professione, ma anche l’interesse generale alla tutela dell’indipendenza e dell’autonomia del professionista, garanzia della qualità della prestazione e della corretta amministrazione della giustizia, a loro volta funzionali al pieno esplicarsi del diritto di difesa sancito dall’art. 24 Cost.

La Corte ha infine affermato il principio della retroattività dell’inderogabilità dei parametri minimi, operante per tutte le liquidazioni ancora sottoposte alla cognizione del giudice, unico limite essendo la definitività della statuizione sulle spese. Nella specie, non risultando necessari ulteriori accertamenti, la causa è stata decisa nel merito ex art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con liquidazione dei compensi in favore del ricorrente secondo i parametri minimi, per entrambi i gradi di merito e per il giudizio di legittimità, con distrazione in favore del procuratore antistatario.