Annullamento della cartella limitato agli accessori nel giudizio di rinvio (Cass. civ. Sez. 5 n. 2883 del 09.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di rinvio conseguente a cassazione, il giudice è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Corte di legittimità: qualora il giudizio sia stato circoscritto all’esame di un vizio di motivazione relativo a un accessorio del credito erariale, come gli interessi di mora, il riconoscimento del vizio non può comportare l’annullamento dell’intera cartella di pagamento, estendendosi ai tributi e alle sanzioni. Per le cartelle emesse a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973, l’onere di motivazione è assolto dall’Ufficio mediante il richiamo alla dichiarazione del contribuente, da cui è possibile desumere i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa, anche con riferimento agli interessi, il cui criterio di liquidazione è predeterminato dalla legge.

Il Fatto

Alla società contribuente era stata notificata una cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione presentata per l’anno 2000. La contribuente impugnava l’atto deducendo la decadenza dalla potestà impositiva e la nullità per omessa indicazione del responsabile del procedimento. Dopo una prima pronuncia della Commissione Tributaria Provinciale che annullava la cartella, la Commissione Tributaria Regionale rigettava l’appello dell’Agenzia. In sede di legittimità, la Corte di cassazione escludeva i vizi dedotti e rinviava alla CTR per l’esame dell’eccezione, rimasta assorbita, relativa all’omessa motivazione in punto di criterio di determinazione degli interessi di mora.

Il giudice del rinvio annullava nuovamente l’intera cartella di pagamento, ritenendo che la modalità di calcolo degli interessi, articolata in numerose voci, fosse ricostruibile solo attraverso un’indagine complessa, in violazione del diritto di difesa. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate.

La Motivazione della Corte

La Corte osserva che il primo motivo di ricorso dell’Agenzia pone due questioni distinte. La prima attiene ai limiti della domanda della contribuente, che non aveva mai chiesto l’annullamento parziale dell’atto ma solo la nullità integrale della cartella: sotto questo profilo il giudice non è incorso in ultrapetizione. La seconda questione riguarda la violazione dell’art. 384 c.p.c. ed è fondata: il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto fissato dalla sentenza di cassazione, che aveva circoscritto il giudizio all’esame dell’eccezione sull’illegittimità della cartella per omessa motivazione in punto di criterio di determinazione degli interessi di mora.

Rileva la Corte che il giudice del rinvio ha espressamente riconosciuto di essere chiamato a decidere unicamente tale questione, ma ha poi concluso che l’omissione determini l’illegittimità dell’intero atto impositivo. Emerge un salto logico-giuridico: il vizio di motivazione relativo a un accessorio del credito erariale non può estendersi ai tributi e alle sanzioni. Il precedente richiamato dalla CTR, Cass. 4516/2012, riguardava un annullamento parziale della cartella con specifico riferimento agli interessi e non può quindi sorreggere la decisione di annullamento integrale.

Con riferimento al quarto motivo, la Corte lo ritiene fondato. La cartella, emessa per controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973, riporta tutti i tributi da pagare, le sanzioni e gli interessi già maturati, precisando la decorrenza degli interessi di mora ex art. 30 d.P.R. n. 602 del 1973. Poiché il criterio di liquidazione degli interessi è predeterminato dall’art. 20 d.P.R. n. 602 del 1973 e il calcolo si risolve in una mera operazione matematica, è sufficiente il richiamo alla dichiarazione da cui scaturisce il debito d’imposta. In tal senso depongono il precedente delle Sezioni Unite n. 22281 del 2022 e la giurisprudenza successiva, secondo cui l’onere di motivazione è assolto dal richiamo alla dichiarazione limitatamente alla decorrenza dell’obbligazione, mentre resta la necessità di indicare il parametro normativo del computo. Nel caso in esame tutti i tributi riguardano la medesima annualità e il contribuente è in grado di controllare il calcolo. Il richiamo a Cass. 4516/2012 non è pertinente, vertendo su un caso di indicazione della sola cifra globale degli interessi per un periodo di ventitré anni.

La Corte accoglie pertanto il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ex art. 384, secondo comma, c.p.c., rigetta il ricorso introduttivo della contribuente.