Mancata copertura assicurativa e diritto al risarcimento del danneggiato (Cass. civ. Sez. 3 n. 13863/2026)

Principi di diritto (Massima)
La violazione dell’obbligo di assicurazione della responsabilità civile per i veicoli a motore (art. 122 cod. ass. e art. 193 cod. stradale) non incide sul diritto al risarcimento del danno spettante al conducente o al proprietario del veicolo non assicurato che abbia subito un danno a causa di un sinistro stradale imputabile ad altri. La mancata copertura assicurativa integra una violazione di natura amministrativa, sanzionata con la confisca del veicolo e la sanzione pecuniaria, ma non priva il danneggiato della tutela civilistica, che si fonda sugli artt. 2043 e 2054 c.c. e sull’azione diretta ex art. 144 cod. ass., e che deve essere interpretata in conformità al principio unionale vulneratus ante omnia reficiendus e alla direttiva 2009/103/CE, che garantisce il diritto di azione diretta nei confronti dell’assicuratore del responsabile a prescindere dalla regolarità della posizione assicurativa del danneggiato.

Il Fatto

Un conducente, alla guida di un motociclo privo di copertura assicurativa, subiva un incidente stradale e proponeva domanda di risarcimento dei danni nei confronti del responsabile del sinistro e della sua compagnia assicuratrice. Il Giudice di Pace accoglieva la domanda. La compagnia assicurativa del responsabile proponeva appello, eccependo che il danneggiato non avesse diritto al risarcimento perché aveva condotto un veicolo non assicurato. Il Tribunale di Nola, in riforma della sentenza di primo grado, rigettava la domanda, ritenendo che la condotta del danneggiato (aver messo in circolazione un veicolo senza assicurazione) costituisse un comportamento illecito così grave da renderlo immeritevole di tutela. Il danneggiato proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso in relazione ai primi due motivi, dichiarando inammissibile il terzo. La Corte ha preliminarmente rigettato l’eccezione di ultrapetizione, osservando che l’eccezione di inoperatività della polizza assicurativa (o la contestazione della copertura) costituisce una mera difesa, deducibile anche in appello, e non un’eccezione in senso proprio.

Nel merito, la Cassazione ha affermato che il Tribunale aveva errato nel ritenere che la mancanza di copertura assicurativa del veicolo condotto dal danneggiato potesse escludere il diritto al risarcimento. La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento (Cass. n. 1799/2022), secondo cui l’art. 122 cod. ass. e l’art. 193 cod. stradale, che sanzionano la circolazione senza assicurazione, operano su un piano amministrativo e non incidono sulla legittimazione all’azione diretta ex art. 144 cod. ass. La violazione dell’obbligo assicurativo determina l’applicazione di una sanzione amministrativa e il fermo del veicolo, ma non può privare di tutela risarcitoria il proprietario o il conducente del veicolo non assicurato che abbia subito un danno per colpa altrui.

La Cassazione ha sottolineato che, se il legislatore avesse voluto escludere il diritto al risarcimento in tali ipotesi, avrebbe dovuto prevederlo espressamente, e che una tale interpretazione sarebbe contraria alla ratio della normativa, che è quella di garantire al danneggiato la “certezza economica” del risarcimento. Ha inoltre richiamato il principio unionale vulneratus ante omnia reficiendus e la direttiva 2009/103/CE, che sancisce il diritto di azione diretta contro l’assicuratore del responsabile. Ha quindi cassato la sentenza, rinviando al Tribunale di Nola per un nuovo esame che tenesse conto del principio secondo cui la mancata assicurazione del veicolo del danneggiato non preclude il risarcimento.

Implicazioni Pratiche

1. Distinzione tra illecito amministrativo e diritto al risarcimento: L’avvocato del danneggiato che abbia subito un incidente alla guida di un veicolo non assicurato deve eccepire che la mancanza di copertura assicurativa integra solo una violazione amministrativa e non incide sul diritto al risarcimento del danno cagionato da terzi, fondato sugli artt. 2043 e 2054 c.c. e sull’azione diretta ex art. 144 cod. ass.; deve, pertanto, contestare ogni eccezione della controparte che miri a escludere il risarcimento su tale presupposto.
2. Onere probatorio e concorso di colpa: La Cassazione non esclude che la condotta del danneggiato (circolazione senza assicurazione) possa essere valutata ai fini del concorso di colpa ex art. 1227 c.c. solo se abbia effettivamente contribuito alla causazione del danno (ad esempio, se la mancanza di assicurazione abbia determinato una condotta di guida più rischiosa), ma non può operare come causa automatica di esclusione del diritto al risarcimento; l’avvocato del danneggiato deve dimostrare che la mancanza di assicurazione non ha alcuna incidenza causale sull’evento.
3. Rilevanza del diritto unionale: L’avvocato deve richiamare i principi del diritto dell’Unione Europea (direttiva 2009/103/CE, art. 18) e la giurisprudenza della Corte di Giustizia per sostenere che il diritto al risarcimento del danneggiato non può essere limitato o escluso in ragione della mancata assicurazione del veicolo condotto dallo stesso, trattandosi di una garanzia minima che deve essere assicurata a tutte le vittime di incidenti stradali.

Provvedimento integrale: scarica il PDF