Bancarotta documentale specifica: il dolo non si presume dalla sola sottrazione (Cass. pen. Sez. 5 n. 182 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La qualifica di amministratore di fatto di una società fallita non richiede l’esercizio di tutti i poteri tipici dell’organo di gestione, essendo necessaria e sufficiente una significativa e continua attività gestoria o co-gestoria, svolta in modo non episodico o occasionale, anche solo in specifici settori. Per l’integrazione della bancarotta fraudolenta documentale cosiddetta “specifica”, quando l’amministratore sia esente da condotte di distrazione di beni aziendali, la prova del dolo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori non può essere desunta dalla sola condotta di sottrazione, ma esige l’individuazione di significativi indici rivelatori di un complessivo intento fraudolento.

Il Fatto

La Corte d’appello di Bologna aveva confermato la condanna del ricorrente per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, quale amministratore di fatto di una società fallita, per aver distrutto od occultato le scritture contabili, al fine di recare pregiudizio ai creditori. Il giudice di merito aveva desunto la qualifica soggettiva dalla qualità di socio di maggioranza e da indici di una gestione sostanziale, nonché il dolo specifico dalla sottrazione selettiva della documentazione.

Avverso tale sentenza, il difensore proponeva ricorso per cassazione, deducendo con un primo motivo l’erronea applicazione della legge penale in ordine alla prova della qualifica di amministratore di fatto, e con un secondo motivo il vizio di motivazione sulla sussistenza degli elementi costitutivi del delitto, in particolare del dolo specifico.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, richiamando i propri consolidati approdi in materia. Ha precisato, infatti, che l’accertamento della qualifica di amministratore di fatto costituisce una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, ove sostenuta da congrua e logica motivazione. Nel caso di specie, la Corte ha giudicato corretta in diritto la valutazione del giudice di merito, che aveva desunto l’esercizio di poteri gestionali significativi e continuativi da elementi quali la gestione dei rapporti con fornitori e dipendenti, le deleghe sui conti correnti e la scelta del consulente contabile.

Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando un vizio di motivazione. La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 2639 cod. civ., l’amministratore di fatto è gravato dell’intera gamma dei doveri dell’amministratore di diritto, inclusa la vigilanza sulla corretta tenuta delle scritture contabili, e può rispondere anche per colpevole inerzia, in applicazione dell’art. 40, comma 2, cod. pen.. Tale principio, però, non elide la necessità di provare l’elemento soggettivo del reato.

Con specifico riferimento alla bancarotta documentale “specifica”, la Corte ha stabilito che, laddove l’amministratore sia stato assolto dalle condotte di distrazione patrimoniale, la prova del dolo di recare pregiudizio ai creditori non può essere ancorata alla sola natura selettiva della sottrazione. È necessario, piuttosto, che il giudice individui ed esamini significativi indici rivelatori di un complessivo intento fraudolento, fornendo una plausibile copertura argomentativa al ragionamento inferenziale. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata apodittica e contraddittoria laddove non aveva spiegato come l’affermazione del dolo fosse conciliabile con l’intervenuta assoluzione dalle contestazioni di bancarotta per distrazione.

In accoglimento del ricorso, la Corte ha pertanto disposto l’annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Bologna per un nuovo giudizio, che dovrà uniformarsi al principio di diritto enunciato in tema di prova del dolo specifico.