Riqualificazione del fatto in appello e prescrizione: no alla reformatio in peius (Cass. pen. Sez. 3 n. 2272 del 21.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di appello, pur in assenza di impugnazione del pubblico ministero, può procedere alla riqualificazione giuridica del fatto in una fattispecie più grave, a condizione che la nuova definizione sia sufficientemente prevedibile, che l’imputato possa far valere le proprie ragioni e che non comporti una modifica in peius del trattamento sanzionatorio. Il divieto di reformatio in peius non garantisce all’imputato un trattamento sotto ogni aspetto migliore, ma solo l’immunità da una pena più grave, con riguardo a specie e quantità. La questione della riqualificazione in presenza di una circostanza aggravante esclusa dal primo giudice è controversa e rende il motivo di ricorso ammissibile, con conseguente applicabilità della prescrizione maturata successivamente alla sentenza d’appello.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 14/03/2023, riqualificava il fatto di cui al capo A) come delitto ai sensi dell’art. 6-bis della legge n. 401/1989, confermando la condanna per tale reato e per le lesioni personali di cui al capo B). L’imputato, condannato alla pena di nove mesi di reclusione, ricorreva per cassazione deducendo la violazione del divieto di reformatio in peius e vizi di motivazione.

In particolare, la riqualificazione aveva privato l’imputato della possibilità di beneficiare della depenalizzazione della fattispecie base del danneggiamento, contestata con l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, ritenuta insussistente dalla difesa.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione affronta preliminarmente la questione della riqualificazione operata dal giudice d’appello. Richiama il principio per cui tale potere, esercitato senza impugnazione del pubblico ministero, non viola il divieto di reformatio in peius se non incide sulla pena, sotto il profilo della specie o della quantità. La perdita di istituti favorevoli, come cause di non punibilità o estinzione del reato, non integra una violazione, poiché il divieto tutela esclusivamente il trattamento sanzionatorio.

La Corte segnala però un contrasto giurisprudenziale, citando un precedente in cui l’omessa impugnazione del pubblico ministero impediva al giudice d’appello di ritenere una circostanza aggravante in precedenza esclusa, non rientrando tale facoltà nel potere d’ufficio previsto dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. La questione è quindi ritenuta controversa e il primo motivo di ricorso viene giudicato ammissibile, non essendo manifestamente infondato.

Proprio in ragione di tale ammissibilità, la Corte può dichiarare l’estinzione del reato di cui al capo A) per prescrizione, maturata dopo la sentenza d’appello, essendo il fatto risalente al 03/11/2015. Viene escluso il proscioglimento nel merito non ricorrendo le condizioni dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., tenuto conto dell’apparato motivazionale della sentenza impugnata.

Il secondo motivo di ricorso è invece dichiarato inammissibile, in quanto volto a una rilettura alternativa degli elementi di prova già valutati con motivazione congrua e logica dalla Corte territoriale, non sindacabile in sede di legittimità. La sentenza impugnata viene pertanto annullata senza rinvio per il reato di cui al capo A) e la pena rideterminata in otto mesi di reclusione per il residuo reato di cui al capo B).