Causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. e valutazione degli elementi costitutivi del reato (Cass. pen. n. 37360/2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., il giudice non può limitarsi a valorizzare, ai fini del diniego, gli stessi elementi che integrano la condotta tipica del reato, ma deve valutare elementi di ulteriore disvalore che giustifichino l’esclusione del beneficio. I dati costituenti il fatto tipico sono, di per sé, inidonei a giustificare sul piano della logicità il rifiuto della causa di non punibilità, in assenza di ulteriori informazioni in grado di conferire maggiore disvalore al fatto. L’utilizzo di fonti probatorie inutilizzabili comporta l’annullamento della decisione solo quando la prova illegittima abbia avuto efficacia determinante sul convincimento del giudice, non quando altri elementi probatori autonomi e sufficienti sorreggano la decisione.

Il Fatto

Un cittadino, nella duplice qualità di proprietario e custode, è stato condannato dal Tribunale di Messina per il reato di cui all’art. 334 cod. pen., per avere disperso l’autovettura sottoposta a sequestro amministrativo in quanto priva di copertura assicurativa. La Corte d’appello di Messina ha confermato la condanna.

Avverso la sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione degli artt. 62 e 191 cod. proc. pen., per l’utilizzo di dichiarazioni auto-indizianti rese senza garanzie difensive, e la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., sostenendo che la motivazione era assertiva e fondata sul mero richiamo degli elementi costitutivi del reato.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al secondo motivo. Sul primo motivo, ha dichiarato inammissibile la censura, rilevando che la sentenza di condanna non si incentrava sulle dichiarazioni auto-indizianti dell’imputato, ma sull’attività degli agenti di polizia giudiziaria, i quali avevano accertato che l’imputato aveva ritirato il veicolo dal garage senza alcuna autorizzazione. La Corte ha richiamato il principio affermato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 16/2000, Tammaro; Sez. U, n. 4265/1998, Gerina), secondo cui l’utilizzo di prove inutilizzabili non determina automaticamente l’annullamento della decisione, ma solo quando la prova illegittima ha avuto un’efficacia determinante sul convincimento del giudice, nel senso che la decisione non sarebbe stata la stessa senza quelle dichiarazioni. Nel caso di specie, la decisione poggiava su elementi probatori autonomi e sufficienti, sicché l’eliminazione concettuale della fonte inutilizzabile non avrebbe comportato una diversa conclusione.

Sul secondo motivo, la Corte ha ritenuto fondata la censura. Ha osservato che la Corte di appello aveva negato la particolare tenuità del fatto valorizzando gli stessi elementi che integrano la condotta tipica del reato di cui all’art. 334 cod. pen. (la rimozione del veicolo dal garage e la mancata indicazione del nuovo luogo di custodia, con conseguente mancato rinvenimento del mezzo). Tali dati, costituendo il fatto tipico, sono di per sé inidonei a giustificare il rifiuto della causa di non punibilità, in assenza di ulteriori informazioni in grado di conferire maggiore disvalore al fatto. La Corte di appello aveva, inoltre, ignorato le deduzioni difensive relative all’infimo valore economico dell’autovettura, che avrebbero potuto incidere sulla valutazione della tenuità dell’offesa. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla causa di non punibilità, con rinvio per un nuovo giudizio sul punto, in cui la Corte di appello dovrà verificare specificamente se ricorrano o meno i presupposti per il riconoscimento del beneficio.

Implicazioni Pratiche

1. Onere motivazionale per il diniego dell’art. 131-bis cod. pen.: L’avvocato deve contestare il diniego della causa di non punibilità quando il giudice si limita a valorizzare gli elementi costitutivi del reato, senza indicare elementi di ulteriore disvalore (es. modalità della condotta, entità del danno, grado di colpevolezza) che giustifichino l’esclusione del beneficio; la difesa deve sollecitare una valutazione complessiva e concreta della fattispecie, anche in relazione al valore del bene oggetto del reato.
2. Utilizzo di prove inutilizzabili: In sede di impugnazione, la difesa deve dimostrare che la prova illegittimamente acquisita (es. dichiarazioni auto-indizianti rese senza garanzie difensive) ha avuto un’efficacia determinante sul convincimento del giudice, indicando specificamente il peso reale di quella prova nella struttura argomentativa della motivazione; in mancanza, l’eccezione è inammissibile.
3. Valutazione del valore del bene: In tema di reati contro il patrimonio o contro l’amministrazione della giustizia che incidono su beni di modico valore, la difesa deve insistere sulla rilevanza del valore economico del bene ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., richiedendo un accertamento specifico da parte del giudice, che non può limitarsi a dare atto del fatto tipico.

Provvedimento integrale: scarica il PDF