Eccezione di inadempimento e proporzionalità nel contratto di consulenza aperto (Trib. Torino n. 127/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contratti di consulenza con oggetto aperto, la valutazione dell’adempimento va condotta alla luce del canone di buona fede ex art. 1375 c.c., che impone di considerare l’interesse di ciascuna parte all’attuazione del contratto e di interpretare le clausole secondo correttezza. L’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c., se tempestivamente opposta, può legittimare la sospensione del pagamento delle prestazioni successive quando l’attività del consulente risulti quantitativamente e qualitativamente sproporzionata rispetto al corrispettivo pattuito, senza che ciò integri necessariamente un inadempimento grave tale da giustificare la risoluzione del contratto. In presenza di un inadempimento di non scarsa importanza, ma non risolutivamente rilevante, il giudice può accertare che nulla è più dovuto al consulente per le prestazioni successive, senza dichiarare la risoluzione, applicando il principio di proporzionalità.

Il Fatto

Il committente ha stipulato con il consulente un contratto di consulenza professionale per attività pubblicitaria e promozionale, per un corrispettivo complessivo di € 200.000,00 da pagarsi in rate mensili. Il committente ha versato le prime sette rate per € 116.666,62, ma ha sospeso i pagamenti a decorrere dall’agosto 2023, lamentando che il consulente si era limitato a poche attività (inserimento del logo in una rivista, partecipazione a un evento, menzioni sui social) senza realizzare le iniziative promesse. Dopo un tentativo infruttuoso di soluzione stragiudiziale, il committente ha agito per la risoluzione del contratto per inadempimento grave e la restituzione dell’eccedenza pagata, e per l’accertamento negativo del credito residuo.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha rigettato la domanda di risoluzione contrattuale, ritenendo che l’inadempimento del consulente, pur sussistente, non fosse di gravità tale da giustificare la risoluzione ex art. 1455 c.c. Ha osservato che l’oggetto del contratto era “aperto”, non analiticamente individuato, e richiedeva una collaborazione continua tra le parti per la definizione delle iniziative. Le attività effettivamente svolte dal consulente (inserimento del logo, partecipazione a un evento, menzioni sui social) sono state ritenute insufficienti e sproporzionate rispetto al corrispettivo pattuito, ma non tali da frustrare integralmente l’utilità del contratto.

La Corte ha invece accolto l’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c., ritenendo che il committente avesse legittimamente sospeso i pagamenti a fronte della mancata esecuzione di attività promozionali di maggiore ampiezza. L’interpretazione del contratto alla luce del canone di buona fede (artt. 1366 e 1375 c.c.) ha portato a concludere che la prestazione del consulente non poteva limitarsi alle sole attività documentate, che risultavano adeguatamente remunerate dalle prime sette rate già versate. Il Tribunale ha quindi accertato che nulla era più dovuto dal committente per le prestazioni successive, senza dichiarare la risoluzione del contratto, e ha compensato integralmente le spese di lite per la soccombenza reciproca.

Implicazioni Pratiche

1. Onere della prova per il consulente: Il consulente che agisca per il pagamento del corrispettivo in un contratto con oggetto aperto deve dimostrare l’effettiva esecuzione delle attività promesse con documentazione analitica e tempestiva, non essendo sufficienti riferimenti generici a report o a menzioni non concordate; la mancata prova concreta dell’attività svolta legittima l’eccezione di inadempimento del committente.
2. Distinzione tra eccezione di inadempimento e risoluzione: Il committente che contesti l’insufficiente esecuzione del contratto può opporre l’eccezione ex art. 1460 c.c. per sospendere i pagamenti, senza necessità di dichiarare la risoluzione, quando l’inadempimento è di non scarsa importanza ma non tale da compromettere l’intero sinallagma; la risoluzione è rimedio più radicale, riservato agli inadempimenti gravi ex art. 1455 c.c.
3. Valutazione della proporzionalità tra corrispettivo e prestazione: In caso di contratto di consulenza con corrispettivo unitario, il giudice valuta la proporzionalità tra l’importo pagato e le prestazioni effettivamente eseguite, potendo accertare che le somme già versate costituiscono congruo compenso per l’attività svolta e che nulla è ulteriormente dovuto, senza che residui un credito in favore del consulente per le prestazioni non eseguite.

Provvedimento integrale: scarica il PDF