La bancarotta per distrazione e la mancata riscossione dei crediti (Cass. pen. Sez. 5 n. 10077 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale di cui all’art. 216, comma 1, legge fall. la mancata riscossione di crediti della società fallita, atteso che il patrimonio dell’imprenditore comprende anche le ragioni di credito. La prova della distrazione può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni sociali, in ragione della sua posizione di garanzia verso i creditori. La perdita ingiustificata del patrimonio integra l’evento giuridico presidiato dalla fattispecie, legittimando un meccanismo presuntivo di dolo ai sensi dell’art. 192 cod. proc. pen.

Il Fatto

L’imputato, amministratore unico di una società poi dichiarata fallita, era stato condannato in primo grado e in appello per bancarotta patrimoniale fraudolenta, per aver compiuto una serie di operazioni depauperative in conflitto di interesse, essendo anche amministratore di altre due società aventi medesima sede e oggetto sociale. Le condotte contestate riguardavano l’omessa fatturazione di lavori di ristrutturazione, l’omessa riscossione di canoni di locazione e la fatturazione di costi privi di giustificazione. Avverso la sentenza di conferma, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo vizi di motivazione in ordine alla valutazione delle dichiarazioni del coimputato, alla sussistenza dei riscontri, all’elemento soggettivo e al trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, al limite dell’inammissibilità, poiché le doglianze riproponevano censure già scrutinate dai giudici di merito, risolvendosi in una non consentita rivalutazione del compendio probatorio. In particolare, ha richiamato il principio per cui la motivazione costituisce un unicum coerente e che il giudice di merito non è tenuto a un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti, potendo il rigetto di un motivo risultare anche implicitamente dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza, specie in presenza di una doppia conforme.

Quanto al tema centrale del ricorso, la Corte ha escluso la dedotta insussistenza di riscontri alle dichiarazioni del coimputato, rilevando come i giudici di merito avessero enucleato una pluralità di elementi di conferma: l’ammissione al passivo del fallimento della società creditrice, la relazione del commercialista, l’esito favorevole dei giudizi civili promossi dalla fallita e le dichiarazioni del legale che aveva curato i contenziosi. Ha inoltre valorizzato la circostanza che i contratti fossero sottoscritti solo dall’imputato per conto delle controparti, confermando il suo ruolo gestorio.

Con specifico riguardo alla mancata riscossione dei canoni, la Corte ha affermato che integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale anche la mancata riscossione di crediti della fallita, rientrando le ragioni di credito nel patrimonio in senso lato dell’impresa. Ha quindi condiviso il ragionamento dei giudici di merito, secondo cui la prova della distrazione può desumersi dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni sociali, in virtù della sua posizione di garanzia. Tale meccanismo, solo apparentemente inversivo dell’onere della prova, è legittimato anche dall’obbligo di verità gravante sul fallito ai sensi dell’art. 8, comma 3, legge fall.

La Corte ha infine ritenuto congrua la motivazione in punto di elemento soggettivo, desumibile dagli indici di fraudolenza emersi dalle condotte distrattive, tali da escludere la riconducibilità dei fatti al paradigma della bancarotta semplice, e ha dichiarato inammissibile il motivo sul trattamento sanzionatorio, adeguatamente motivato e rientrante nella discrezionalità del giudice di merito.