Contratto di trasporto aereo stipulato online e giurisdizione equitativa necessaria: inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza del giudice di pace (Cass. civ. Sez. 3 n. 20472 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’appello a motivi limitati previsto dall’art. 339, terzo comma, c.p.c. costituisce l’unico rimedio impugnatorio ordinario ammesso avverso le sentenze pronunciate dal giudice di pace nell’ambito della giurisdizione equitativa necessaria. Dette sentenze, pertanto, non sono impugnabili con ricorso per cassazione, poiché sfuggono all’applicazione dell’art. 111, settimo comma, Cost., che riguarda i provvedimenti decisori per i quali non è previsto alcun mezzo di impugnazione. In ogni caso, l’appello resta ammissibile, secondo l’art. 113, secondo comma, c.p.c., quando la controversia abbia ad oggetto un contratto concluso secondo le modalità dell’art. 1342 c.c., come il trasporto aereo il cui biglietto sia stato acquistato “on line”, ma la relativa circostanza deve essere dedotta, provata e discussa nel giudizio di merito, a pena di inammissibilità del gravame per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c. Tale disciplina processuale è compatibile con l’art. 6 CEDU e con l’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Il Fatto

La società mandataria di un passeggero conveniva in giudizio dinanzi al Giudice di Pace la compagnia aerea, per sentirla condannare al risarcimento del danno subito dal viaggiatore a causa del ritardo di circa dieci giorni nella riconsegna del bagaglio, all’esito di un viaggio internazionale conclusosi a Milano Malpensa. Il giudice di primo grado accoglieva parzialmente la domanda, liquidando in via equitativa la somma di euro 200,00 a titolo di risarcimento del disagio patito.

La compagnia aerea proponeva appello. Il Tribunale di Roma, tuttavia, dichiarava l’inammissibilità del gravame, ritenendo che la controversia, di valore inferiore a euro 1.100,00, fosse sottratta al grado di appello, non ricorrendo le ipotesi tassative di impugnabilità previste dall’art. 339, terzo comma, c.p.c.. Avverso tale pronuncia la compagnia aerea ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La ricorrente ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 113 c.p.c., lamentando che il giudice di appello avesse erroneamente qualificato la decisione come resa secondo equità. A suo dire, la controversia, originata da un contratto di trasporto aereo concluso mediante l’acquisto del biglietto, integrava un contratto per adesione ex art. 1342 c.c., essendo la causa sottratta al potere decisorio equitativo del giudice di pace e da decidersi secondo diritto, con conseguente ammissibilità dell’appello.

La Corte ha ritenuto il motivo in parte inammissibile e in parte infondato. Ha anzitutto rammentato che l’appello a motivi limitati rappresenta l’unico rimedio impugnatorio esperibile contro le sentenze rese dal giudice di pace in sede di giurisdizione equitativa necessaria. Difatti, non è configurabile il ricorso per cassazione, poiché le sentenze equitative sfuggono alla previsione dell’art. 111, settimo comma, Cost., che concerne i provvedimenti decisori privi di qualsiasi mezzo di impugnazione, e non i casi in cui un mezzo, seppure circoscritto, sia già previsto.

Quanto alla natura adesiva del contratto, la Suprema Corte ha evidenziato che il difetto di allegazione, prova e discussione nel giudizio di merito dell’avvenuta conclusione “on line” del contratto di trasporto rende inammissibile la doglianza per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.. La mancata dimostrazione di tale circostanza, essenziale per radicare il potere di cognizione piena del giudice di pace, impedisce di ritenere superato il limite imposto dall’art. 339, terzo comma, c.p.c..

La Corte ha infine escluso profili di contrasto con l’art. 6 CEDU e con l’art. 47 della Carta di Nizza, richiamando la giurisprudenza europea secondo cui il diritto di accesso al giudice non è assoluto e può essere ragionevolmente limitato da condizioni di ammissibilità, purché non venga compromessa l’essenza del diritto stesso. All’accoglimento di tali argomenti è conseguito il rigetto del ricorso, con condanna della società ricorrente alla rifusione delle spese processuali.