Prova del caso fortuito: fatto del terzo ignoto non basta, va provato il ruolo causale esclusivo (Cass. civ. n. 31164/2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità per danno da cosa in custodia (art. 2051 c.c.), il custode si libera provando il caso fortuito, che può consistere anche nel fatto del terzo. Tuttavia, la mera natura dolosa dell’incendio o la generica riferibilità a un terzo non bastano: occorre un accertamento positivo, concreto e certo del fatto del terzo, che ne dimostri l’autonomia, l’eccezionalità, l’imprevedibilità e l’inevitabilità in relazione alle condizioni della cosa custodita. La causa ignota si distingue dal fatto del terzo rimasto ignoto: nella prima, l’incertezza sulla causa concreta del danno mantiene la responsabilità in capo al custode; nel secondo, la certezza sull’intervento causale esclusivo di un fattore esterno, pur se l’autore è sconosciuto, esclude la responsabilità. In caso di accoglimento dell’appello avverso sentenza provvisoriamente esecutiva, il giudice deve pronunciarsi sulla domanda di restituzione delle somme corrisposte in esecuzione, pena violazione dell’art. 112 c.p.c.

Il Fatto

Un incendio divampato in un locale sublocato per una pizzeria causò danni all’immobile condotto e a un immobile confinante. Il subconduttore, assicurato con una polizza commerciale, chiese l’indennizzo; la compagnia assicurativa eccepì l’inoperatività della polizza per dichiarazioni inesatte sul rischio. I proprietari e la conduttrice convennero in giudizio il subconduttore per il risarcimento; la compagnia assicuratrice intervenne in surroga per i danni all’immobile confinante.

Il Tribunale accertò la natura dolosa dell’incendio, lo qualificò come caso fortuito (fatto del terzo), escluse la responsabilità del custode e condannò l’assicuratrice a indennizzare il subconduttore. In appello, la compagnia assicuratrice principale otteneva la declaratoria di inoperatività della polizza; la corte territoriale, confermando l’esclusione di responsabilità del custode, rigettava l’appello incidentale della compagnia (che aveva chiesto la condanna del custode per i danni al confine) e ometteva di pronunciarsi sulla domanda di restituzione delle somme versate in esecuzione provvisoria. Tre parti hanno proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo della compagnia assicuratrice principale, che censurava l’erronea applicazione dell’art. 2051 c.c. con confusione con l’art. 1588 c.c. (responsabilità del conduttore). La Corte ha chiarito che la responsabilità del custode ex art. 2051 è oggettiva e richiede la prova del caso fortuito; quella del conduttore ex art. 1588 è una presunzione di colpa, per cui il conduttore si libera provando di aver osservato la diligenza. Nel caso di danno a immobile confinante, non opera l’art. 1588 ma l’art. 2051, e il custode deve provare il fatto del terzo in modo positivo e concreto. La sentenza impugnata si era limitata a rilevare la natura dolosa dell’incendio, senza accertare se, in relazione alle condizioni della cosa, il fatto del terzo fosse stato eccezionale, imprevedibile e inevitabile. Ha, invece, confuso la causa ignota con il fatto del terzo rimasto ignoto: la prima lascia il dubbio e fa permanere la responsabilità; la seconda, se provata con certezza, interrompe il nesso causale. La Corte ha, quindi, enunciato il principio secondo cui l’effettivo ruolo del terzo, anche se ignoto, deve essere accertato in relazione allo stato della cosa; non basta una prova per esclusione.

La Corte ha accolto anche il ricorso incidentale della seconda compagnia assicuratrice, che lamentava l’omessa pronuncia sulla domanda di restituzione delle somme versate a seguito della sentenza di primo grado, poi riformata in appello. Richiamando il consolidato principio (Cass. n. 7144/2021), ha affermato che il giudice d’appello che riformi una sentenza provvisoriamente esecutiva deve ordinare la restituzione di quanto corrisposto, se la parte ha tempestivamente formulato la relativa richiesta, in ossequio al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.).

Infine, ha dichiarato inammissibile il ricorso del subconduttore assicurato, in quanto il motivo, pur formalmente denunciante violazione di legge e omesso esame di un fatto decisivo, si risolveva in una inammissibile richiesta di riesame del merito, essendo la valutazione della corte territoriale sull’inoperatività della polizza e sulla esagerazione del danno congrua e non sindacabile in questa sede.

Implicazioni Pratiche

1. Onere probatorio del custode: l’avvocato del custode, per eccepire il caso fortuito ex art. 2051, deve non solo allegare il fatto del terzo, ma fornire elementi positivi che dimostrino come quel fatto si sia inserito in modo autonomo ed eccezionale rispetto allo stato e alle condizioni della cosa custodita. La semplice natura dolosa dell’evento o la mera possibilità di un intervento esterno non sono sufficienti; occorre una ricostruzione causale precisa che escluda qualsiasi concorso della cosa o della condotta del custode.
2. Distinzione tra causa ignota e fatto del terzo ignoto: la difesa deve insistere perché il giudice accerti la causa concreta del danno: se rimane incerta, la responsabilità grava sul custode. Se invece si dimostra che il danno è stato cagionato da un terzo (anche non identificato) con efficacia esclusiva, il custode è liberato. La confusione tra le due ipotesi, come avvenuto nella sentenza annullata, costituisce vizio di motivazione e violazione di legge censurabile in cassazione.
3. Domanda restitutoria in appello: in caso di riforma di una sentenza provvisoriamente esecutiva, l’avvocato della parte che ha già pagato deve tempestivamente formulare la domanda di restituzione in sede di appello, anche in via subordinata. Il giudice d’appello ha l’obbligo di pronunciarsi espressamente su tale domanda; la sua omissione integra vizio di omessa pronuncia, che comporta la cassazione con rinvio per la liquidazione delle somme, senza che la parte debba proporre autonoma azione di ripetizione.