Valutazione della gravità dell’inadempimento nell’appalto di servizi informatici e onere della prova (Trib. Arezzo n. 268/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appalto, il creditore che agisce per la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno ha l’onere di provare la fonte negoziale del diritto e la mera allegazione dell’inadempimento, mentre il debitore convenuto deve provare l’avvenuto esatto adempimento o la causa non imputabile dell’inadempimento (Cass. S.U. n. 13533/2001). La risoluzione del contratto per inadempimento ex art. 1453 c.c. richiede che l’inadempimento della controparte sia di non scarsa importanza, ai sensi dell’art. 1455 c.c., valutata con riferimento all’interesse della parte non inadempiente; la mera parziale esecuzione delle prestazioni, se di entità significativa, non integra un inadempimento grave. Il termine per l’esecuzione della prestazione, se prorogato dal committente con ampia flessibilità, perde il carattere di essenzialità ai sensi dell’art. 1457 c.c., e non può fondare la risoluzione automatica del contratto.

Il Fatto

Una società committente conveniva in giudizio una società di sviluppo software, chiedendo la dichiarazione di risoluzione di un contratto di appalto di servizi informatici per inadempimento della convenuta, la restituzione degli acconti versati (Euro 39.589,00) e il risarcimento dei danni (Euro 1.078.893,20). La committente deduceva che la convenuta non aveva realizzato i progetti di sviluppo di un gestionale integrato e di un e-commerce entro il termine previsto, né aveva completato le prestazioni di manutenzione e importazione dati. La convenuta si costituiva, contestando l’inadempimento e proponendo domanda riconvenzionale per il pagamento del saldo delle prestazioni eseguite (Euro 25.294,00).

La causa veniva istruita mediante CTU e prove testimoniali. La CTU quantificava lo stato di avanzamento dei lavori in misura variabile (35-60%), ritenendo che la convenuta avesse parzialmente adempiuto. Il committente, con comunicazione del 26 aprile 2021, dichiarava la risoluzione del contratto.

La Motivazione del Tribunale

Il Tribunale ha rigettato la domanda di risoluzione e restituzione della committente, accogliendo parzialmente la domanda riconvenzionale della convenuta. In via preliminare, ha ritenuto ammissibile la domanda di risoluzione del contratto del 21 ottobre 2020, qualificandola come emendatio libelli. Nel merito, il Tribunale ha applicato il principio di riparto dell’onere probatorio ex art. 1218 e 2697 c.c., secondo cui la committente, quale creditore, aveva provato il titolo (contratti) e allegato l’inadempimento, mentre la convenuta, quale debitore, doveva provare l’esatto adempimento o la causa non imputabile.

Valutate le risultanze della CTU e le testimonianze, il Tribunale ha ritenuto che la convenuta avesse eseguito le prestazioni in misura significativa, quantificata dalla CTU in una percentuale variabile (35-60%), e che le testimonianze dei dipendenti della convenuta, sebbene valutate con maggiore severità, confermassero tale dato. Ha escluso che il termine di marzo 2021 fosse essenziale ex art. 1457 c.c., in quanto la committente aveva più volte prorogato il termine, concedendo ampia flessibilità (“prendetevi il tempo necessario”, “considerate come date di consegna anche il 2021 inoltrato”), e che la mancata realizzazione integrale delle opere non integrasse un inadempimento di non scarsa importanza ex art. 1455 c.c., tenuto conto dell’interesse della committente, che era stato frustrato solo in parte. Ha quindi rigettato la domanda di risoluzione e le consequenziali domande di restituzione e risarcimento, ritenendo quest’ultimo del tutto indimostrato. Ha invece accolto la domanda riconvenzionale per il saldo delle prestazioni eseguite (Euro 2.537,50), quantificato sulla base della CTU per i progetti di creazione del logo (completato) e di sviluppo del progetto 4 (60%).

Implicazioni Pratiche

1. Onere probatorio in caso di inadempimento contrattuale: L’avvocato del committente che agisce per la risoluzione del contratto deve limitarsi a provare il titolo e ad allegare l’inadempimento, ma la controparte, per evitare la risoluzione, deve dimostrare l’adempimento o la causa non imputabile; una CTU che quantifichi il grado di esecuzione delle prestazioni è spesso decisiva per valutare la gravità dell’inadempimento.
2. Valutazione della gravità dell’inadempimento e termine essenziale: Per ottenere la risoluzione, il committente deve dimostrare che l’inadempimento è di non scarsa importanza (art. 1455 c.c.); se il termine di esecuzione è stato prorogato con ampia flessibilità, esso non può essere qualificato come essenziale ex art. 1457 c.c., e il semplice ritardo non giustifica la risoluzione, se le prestazioni sono state in buona parte eseguite.
3. Prova del danno risarcibile: La domanda risarcitoria (danno emergente e lucro cessante) deve essere supportata da prova specifica del pregiudizio; una mera allegazione di un danno di entità rilevante, non supportata da documentazione o da una CTU, è infondata e viene rigettata, anche se l’inadempimento è accertato.

Provvedimento integrale: scarica il PDF