Riforma dell’assoluzione: necessaria motivazione rafforzata sulle singole posizioni (Cass. pen. Sez. V n. 31522/2026)

Principi di diritto (Massima)
La riforma in condanna di una decisione assolutoria impone al giudice d’appello una motivazione rafforzata, costruita sul confronto effettivo con le ragioni del primo giudice. Il giudice deve spiegare perché le prove assumono una diversa valenza dimostrativa e deve verificare separatamente la posizione e l’elemento soggettivo di ciascun imputato. Non basta sovrapporre una nuova lettura del materiale istruttorio né attribuire cumulativamente il fatto ai concorrenti. Quando la condanna deriva da una diversa valutazione di prove dichiarative decisive, occorre rinnovarne integralmente l’assunzione. È gravemente carente la motivazione che, nei reati di bancarotta, afferma il dolo senza individuare la condotta, l’elemento psicologico e il relativo autore.

Il Fatto

Il procedimento riguardava il fallimento di una società che gestiva un centro commerciale. Prima della dichiarazione di fallimento, la società aveva ceduto sostanzialmente l’intera attività a un’altra impresa riconducibile ad alcuni degli imputati. L’accusa qualificava l’operazione come distrazione fraudolenta e contestava anche la bancarotta documentale, per l’infedele tenuta delle scritture contabili.

Il Tribunale aveva assolto gli imputati dalle contestazioni originarie, salvo riconoscere per uno di essi una fattispecie meno grave. La Corte d’appello, accogliendo l’impugnazione del pubblico ministero, aveva ribaltato la decisione e pronunciato condanna per bancarotta patrimoniale e documentale. I ricorrenti denunciavano, tra l’altro, la mancata rinnovazione istruttoria e l’insufficiente motivazione sugli elementi oggettivi e soggettivi dei reati.

La Motivazione della Corte

La Cassazione richiama anzitutto il principio, consolidato nella giurisprudenza delle Sezioni Unite, secondo cui il ribaltamento della decisione di primo grado richiede una motivazione rafforzata. Tale obbligo opera sia quando la sentenza impugnata è assolutoria, sia quando è di condanna. Il giudice d’appello deve svolgere un’analisi piena della prima decisione, confrontarsi con i suoi argomenti e indicare le ragioni logiche e probatorie della diversa conclusione.

Non è quindi sufficiente proporre una lettura alternativa del materiale istruttorio. Il percorso motivazionale deve prendere le mosse dalla sentenza impugnata, verificare se essa abbia esaminato compiutamente le prove e confutarne in modo puntuale il convincimento. Se la riforma dell’assoluzione dipende da una diversa valutazione di prove dichiarative decisive, il giudice d’appello deve inoltre procedere alla loro rinnovazione integrale.

Nel caso esaminato, il primo giudice aveva escluso che fosse stata raggiunta la prova degli elementi costitutivi delle fattispecie contestate. La Corte territoriale aveva invece ricostruito la cessione aziendale come operazione distrattiva inserita in un disegno fraudolento, attribuendola agli imputati in modo sostanzialmente cumulativo. Non aveva però confutato gli argomenti dell’assoluzione relativi all’elemento soggettivo.

La sentenza d’appello non aveva neppure esaminato distintamente le singole posizioni, così da verificare la sussistenza del dolo in capo a ciascun imputato. La carenza risultava particolarmente evidente per la bancarotta documentale. L’affermazione secondo cui le scritture erano state fatte sparire “tatticamente” non chiariva quale condotta fosse stata realizzata, con quale elemento psicologico e da quale soggetto.

La motivazione non rispettava dunque il canone rafforzato richiesto dopo una precedente assoluzione e risultava autonomamente insufficiente. La Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello. Sono rimaste impregiudicate le valutazioni sul carattere distrattivo della cessione, sulla gravità del disegno fraudolento, sull’elemento soggettivo e sul trattamento sanzionatorio.