Nullità del precetto per omessa menzione del provvedimento di esecutorietà (Cass. civ. Sez. III n. 31447/2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di espropriazione forzata promossa mediante ingiunzione esecutiva, il precetto deve contenere l’indicazione delle parti, della data di notifica del decreto ingiuntivo, nonché del provvedimento che, dopo la sua emanazione, ha disposto l’esecutorietà, poiché la completa identificazione del titolo sostituisce, ai sensi dell’art. 654 c.p.c., la notifica dello stesso. In assenza di anche una sola di tali indicazioni (non surrogabili dalla eventuale conoscenza che l’intimato abbia acquisito aliunde del provvedimento), l’atto è viziato ex art. 480 c.p.c., producendosi una nullità equivalente a quella che colpisce il precetto non preceduto dalla notifica del titolo esecutivo, non suscettibile di sanatoria per raggiungimento dello scopo con la mera proposizione dell’opposizione agli atti esecutivi.

Il Fatto

L’avvocato intimava a un debitore il pagamento della somma di € 2.853,19 a titolo di compensi professionali, notificando un atto di precetto fondato su un decreto ingiuntivo. Il debitore proponeva opposizione ex art. 615, comma 1, c.p.c., deducendo la nullità del precetto per omessa menzione del provvedimento che aveva disposto l’esecutorietà del decreto ingiuntivo (ordinanza ex art. 648 c.p.c., concessiva della provvisoria esecutività in pendenza del giudizio di opposizione). Il Tribunale di Bari accoglieva l’opposizione, dichiarando la nullità del precetto. Il creditore proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la menzione del provvedimento concessorio non era necessaria perché il debitore ne era già a conoscenza in quanto parte del giudizio, e che la nullità era comunque sanata per raggiungimento dello scopo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione rigetta il ricorso, confermando l’orientamento consolidato secondo cui il precetto fondato su decreto ingiuntivo che ha acquisito l’esecutività dopo la sua emanazione deve contenere la menzione del provvedimento che ha disposto l’esecutorietà, a pena di nullità. La Corte ribadisce che tale indicazione ha lo scopo di evitare al creditore la necessità di notificare nuovamente il titolo esecutivo, e la sua omissione equivale a mancata notifica del titolo esecutivo ex art. 479 c.p.c., privando l’intimato della possibilità di individuare con esattezza l’obbligazione e di provvedere spontaneamente ex art. 482 c.p.c.

La Corte respinge la tesi del ricorrente secondo cui la disposizione di cui all’art. 654, comma 2, c.p.c. si applicherebbe solo al caso di decreto ingiuntivo non opposto. Il tenore testuale della norma, che richiama l’art. 653 c.p.c., comprende anche i casi in cui l’esecutorietà sia concessa con la sentenza di rigetto dell’opposizione o con l’ordinanza di estinzione del giudizio, situazioni in cui il provvedimento è certamente noto all’ingiunto. La Corte precisa che la disposizione ha portata generale e comprende ogni ipotesi in cui il decreto ingiuntivo acquisti l’esecutorietà dopo la sua emanazione, ivi compresa la concessione della provvisoria esecutività ex art. 648 c.p.c. in corso di causa.

La Corte esclude la sanatoria della nullità per raggiungimento dello scopo ex art. 156, comma 3, c.p.c., rilevando che la conoscenza aliunde del provvedimento concessorio, acquisita dal debitore in quanto parte del giudizio, non può surrogare l’omessa indicazione nell’atto di precetto. La nullità è “autoevidente” e non richiede che l’intimato deduca un pregiudizio concreto, trattandosi di una lesione del diritto di difesa che si manifesta come tale. La Corte enuncia il principio di diritto secondo cui l’omessa menzione del provvedimento concessorio dell’esecutorietà rende il precetto nullo, equivalente a quello non preceduto dalla notifica del titolo esecutivo, e non sanabile dalla proposizione dell’opposizione.

Implicazioni Pratiche

1. Redazione del precetto: l’avvocato che notifica un precetto fondato su decreto ingiuntivo deve indicare espressamente, a pena di nullità, il provvedimento che ha concesso l’esecutorietà (ordinanza ex art. 648 c.p.c., sentenza ex art. 653 c.p.c., ecc.), non potendo limitarsi a richiamare la formula esecutiva o confidare nella conoscenza aliunde del debitore.
2. Eccezione di nullità: il difensore del debitore che riceva un precetto privo della menzione del provvedimento concessorio dell’esecutorietà deve eccepirne la nullità in sede di opposizione agli atti esecutivi (ex art. 617 c.p.c., se notificato dopo il pignoramento, o ex art. 615, comma 1, c.p.c., se notificato prima), senza dover dimostrare un concreto pregiudizio, essendo la nullità autoevidente.
3. Tempistica dell’opposizione: l’opposizione per vizi formali del precetto (omessa menzione del provvedimento concessorio) può essere proposta anche prima dell’inizio dell’esecuzione, con atto di citazione dinanzi al tribunale in sede contenziosa ordinaria (opposizione preesecutiva), senza la necessità della struttura bifasica prevista per le opposizioni endoesecutive, e il giudice non deve assegnare termini per l’introduzione del giudizio di merito, essendo questo già pendente.

Provvedimento integrale: scarica il PDF