Onere probatorio del nesso causale nella responsabilità da cose in custodia (Cass. civ. Sez. III n. 31462/2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità per danni causati da cose in custodia ex art. 2051 cod. civ., il danneggiato ha l’onere di provare il fatto generatore del danno e il nesso causale tra la cosa e l’evento lesivo, quando la controparte abbia specificamente contestato tali circostanze, non potendosi applicare il principio di non contestazione ex art. 115, comma 1, cod. proc. civ. La valutazione dell’attendibilità dei testimoni e la liquidazione delle spese di lite rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e sono incensurabili in cassazione, ove supportate da motivazione congrua e non manifestamente illogica.

Il Fatto

Il ricorrente agiva in giudizio nei confronti del Comune di Lamezia Terme per ottenere il risarcimento dei danni subiti dalla propria autovettura a seguito di un incidente stradale verificatosi in una via comunale, a suo dire causato dalle cattive condizioni del fondo stradale (presenza di una buca). Il Giudice di Pace rigettava la domanda, e il Tribunale di Lamezia Terme, in funzione di giudice d’appello, confermava la decisione di primo grado. Il Tribunale riteneva che il danneggiato non avesse fornito la prova del fatto generatore e del nesso causale, in quanto il Comune aveva specificamente contestato tali circostanze sin dalla comparsa di costituzione e risposta. Avverso la sentenza del Tribunale, il ricorrente proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione rigetta il ricorso, ritenendo infondati o inammissibili i motivi. Quanto al primo motivo, il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse erroneamente applicato il principio di non contestazione, sostenendo che il Comune non avrebbe contestato il nesso causale. La Corte respinge la censura, rilevando che dal contenuto della comparsa di costituzione del Comune emergeva una contestazione specifica e radicale delle circostanze di fatto allegate dall’attore. L’ente convenuto aveva eccepito la nullità dell’atto di citazione per l’insufficiente indicazione dei fatti, dedotto che l’attore avrebbe dovuto provare il nesso causale e affermato che l’evento era privo di fondamento fattuale. Tali contestazioni erano idonee a rendere i fatti controversi e a imporre all’attore l’onere della prova, che non era stato assolto.

Il secondo motivo, con cui si censurava la valutazione di inattendibilità di un teste, è dichiarato inammissibile. La Corte rileva che il Tribunale non aveva basato il giudizio di inattendibilità sulla presunta incapacità del teste (non eccepita e non rilevabile d’ufficio), ma su una motivazione ampia e dettagliata relativa alla contraddittorietà delle sue dichiarazioni. Tale valutazione, che attiene all’apprezzamento del fatto, è insindacabile in sede di legittimità, essendo sorretta da motivazione congrua e non manifestamente illogica.

Il terzo motivo, concernente la quantificazione dei danni, è dichiarato inammissibile. La domanda era stata rigettata per il difetto di prova sulla dinamica dell’incidente e sul nesso causale, circostanza pregiudiziale e assorbente che rende irrilevanti le questioni relative all’entità dei danni, comunque inammissibili perché formulate come contestazioni della prudente valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

Il quarto motivo, sulle spese di lite, è infondato. Il Tribunale aveva correttamente applicato il principio della soccombenza integrale ex art. 91 c.p.c., e il rigetto di alcune eccezioni pregiudiziali non incide sulla soccombenza. La liquidazione delle spese, effettuata entro i valori medi della tariffa, è insindacabile, rientrando nella discrezionalità del giudice di merito, che non è tenuto a motivare il mancato uso della facoltà di compensazione.

Implicazioni Pratiche

1. Onere probatorio del fatto costitutivo: in caso di contestazione specifica da parte del convenuto, l’avvocato del danneggiato deve allegare e provare con precisione la dinamica del sinistro, il nesso causale e l’entità del danno, non potendo invocare il principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c., che opera solo per i fatti non contestati. La mera allegazione generica non è sufficiente a superare una contestazione articolata.
2. Impugnazione della valutazione dei testimoni: per censurare in cassazione il giudizio di inattendibilità di un teste, l’avvocato deve dimostrare che la motivazione è del tutto assente, manifestamente illogica o contraddittoria, non potendo limitarsi a contestare la scelta del giudice di merito di privilegiare altre risultanze probatorie, poiché tale valutazione è un apprezzamento di fatto insindacabile.
3. Controllo della liquidazione delle spese: per impugnare la liquidazione delle spese di lite, è necessario dimostrare che il giudice si sia discostato macroscopicamente dai parametri tariffari o abbia motivato in modo del tutto assente; la semplice circostanza che la liquidazione sia avvenuta nei valori medi della tariffa rende la censura inammissibile, in quanto rientra nella discrezionalità del giudice del merito.

Provvedimento integrale: scarica il PDF