Responsabilità Civile

È manifestamente infondata la domanda risarcitoria del medico di medicina generale che lamenti la disparità di trattamento economico rispetto agli iscritti alle scuole di specializzazione, non essendo desumibile dal diritto dell’Unione Europea né un principio di parità di trattamento né un criterio per determinare l’adeguata remunerazione.

Nelle azioni risarcitorie per crimini di guerra proposte solo contro la Repubblica federale di Germania, l’intervento volontario del Ministero dell’economia non radica la competenza nel foro erariale, che resta retta dalle norme ordinarie ai sensi dell’art. 7 R.D. n. 1611/1933.

Il rilievo d’ufficio dell’incompetenza è tempestivo solo se effettuato espressamente con il decreto previsto dall’art. 171-bis cod. proc. civ. nei procedimenti soggetti alla novella del d.lgs. n. 164/2024, o, in alternativa, entro la prima udienza di trattazione; un provvedimento che differisca la prima udienza senza riserva è tardivo.

In caso di cumulo della domanda risarcitoria proposta contro la Germania e contro lo Stato italiano, la competenza territoriale inderogabile spetta al Tribunale di Roma, quale foro erariale individuato secondo il criterio del forum destinatae solutionis, desumibile dall’art. 43 del D.L. n. 36/2022 e dal D.M. 28 giugno 2023.

L’ordinanza ribadisce che, se il giudice della riassunzione declina la propria competenza senza sollevare conflitto ex art. 45 cod. proc. civ., la competenza si consolida davanti a lui, rendendo ammissibile il regolamento di competenza ad istanza di parte.

Nel cumulo di domande proposte dal danneggiato sia contro la Repubblica federale di Germania sia contro lo Stato italiano, la competenza territoriale inderogabile per il risarcimento dei danni da crimini di guerra è del Tribunale di Roma, secondo il criterio del forum destinatae solutionis.

Per far valere il giudicato esterno è necessaria la produzione della sentenza munita dell’attestazione di cancelleria ex art. 124 disp. att. c.p.c., non essendo sufficiente la mera dichiarazione di parte. La condanna ex art. 96, terzo comma, c.p.c. esige la prova della mala fede o della colpa grave, non potendo fondarsi sulla sola soccombenza.

Nell’azione di una struttura privata accreditata per il pagamento delle prestazioni, la legittimazione passiva spetta all’ASL contraente, salvo che una legge regionale o un provvedimento richiamato in contratto indichi un diverso ente incaricato del pagamento. Lo sconto tariffario ex art. 1, comma 796, lett. o), legge n. 296/2006 è limitato al triennio 2007-2009.

L’ordinanza conferma che le variazioni anche in pejus dei tassi dei buoni postali fruttiferi, disposte con decreto ministeriale pubblicato in Gazzetta Ufficiale, prevalgono sulle condizioni indicate a tergo del titolo ex art. 1339 cod. civ.; la messa a disposizione delle tabelle integrative presso gli uffici postali non è condizione per l’applicabilità dei nuovi rendimenti.

In tema di responsabilità ex art. 2051 c.c., il danneggiato deve provare il nesso causale secondo il criterio del “più probabile che non”; la valutazione del giudice di merito sulla sufficienza probatoria non è sindacabile in Cassazione se non per i vizi di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c.