Bancarotta documentale: condotta e dolo tra omessa tenuta e tenuta inidonea (Cass. pen. Sez. V n. 39541/2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’omessa tenuta delle scritture contabili, che richiede il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, e la tenuta inidonea a ricostruire il patrimonio o il movimento degli affari, che integra un’ipotesi di reato a dolo generico, costituiscono fattispecie autonome e alternative. In presenza di assoluzione per il delitto di bancarotta patrimoniale, la motivazione sull’elemento soggettivo del reato documentale deve essere particolarmente rigorosa, non potendo la condotta, anche se dipendente da mera sciatteria, essere automaticamente qualificata come fraudolenta senza una chiara indicazione della condotta contestata e del corrispondente elemento soggettivo. La sciatteria è indice di colpa e non di dolo, e non può supplire alla mancanza di prova del dolo, né la genericità dell’imputazione può essere sanata in sede motivazionale.

Il Fatto

Un imprenditore era stato condannato dal Tribunale, con sentenza confermata dalla Corte d’appello di Venezia, per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, in relazione a una condotta contestata genericamente come “sottrazione, distruzione e/o non tenuta delle scritture contabili e tenuta delle stesse in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari” della società fallita. L’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo, con il primo motivo, che la condotta era riconducibile al regime di contabilità semplificata e all’affidamento a professionisti, e, con il secondo motivo, la contraddittorietà della motivazione sul dolo, poiché i giudici di merito, pur riconoscendo che le condotte potevano essere ascritte a mera sciatteria, lo avevano condannato per bancarotta fraudolenta documentale, senza distinguere tra le diverse fattispecie di omessa tenuta e tenuta inidonea, e senza adeguata motivazione sull’elemento soggettivo.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Ha preliminarmente rilevato che il capo di imputazione era generico, riferendosi indifferentemente alla sottrazione, distruzione o non tenuta delle scritture contabili, e alla tenuta inidonea a ricostruire il patrimonio o il movimento degli affari, senza chiarire quale delle due condotte fosse contestata. La Corte ha richiamato il consolidato principio di legittimità secondo cui l’occultamento delle scritture contabili (che include anche l’omessa tenuta) costituisce una fattispecie autonoma, che richiede il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, mentre la tenuta fraudolenta (inidonea) integra un reato a dolo generico. La Corte ha rilevato che le sentenze di merito non risolvevano tale incertezza, con motivazioni che si integravano in modo confuso e che non distinguevano le due ipotesi. La Corte ha inoltre osservato che l’imputato era stato assolto dal reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, e che ciò rendeva necessaria una motivazione particolarmente rigorosa sull’elemento soggettivo del reato documentale, non potendo la prova del dolo giovarsi della presunzione che l’irregolare o omessa tenuta delle scritture sia di regola funzionale all’occultamento di atti depauperativi. La Corte ha concluso che, in assenza di una chiara individuazione della condotta contestata, e con motivazione che riconosceva la possibile sciatteria come spiegazione, senza poi spiegare perché la condotta fosse comunque dolosa, la sentenza impugnata non forniva elementi sufficienti per sostenere la condanna, potendo la condotta, ove colposa, integrare la diversa figura della bancarotta documentale semplice.

Implicazioni Pratiche

1. Specificità dell’imputazione: L’avvocato del difensore deve eccepire la genericità del capo di imputazione che non distingua tra omessa tenuta e tenuta inidonea delle scritture, richiedendo l’indicazione chiara della condotta contestata e del relativo elemento soggettivo, e può ottenere l’annullamento se la Corte non risolve tale incertezza.
2. Motivazione rigorosa sul dolo: In caso di assoluzione per bancarotta patrimoniale, il difensore deve eccepire la necessità di una motivazione particolarmente rigorosa sul dolo del reato documentale, evidenziando che la prova del dolo specifico o generico non può essere presunta automaticamente, e che la sciatteria o la negligenza non sono sufficienti a integrare il dolo.
3. Ri qualificazione in bancarotta semplice: Se la condotta dell’imprenditore è caratterizzata da negligenza o imperizia nella tenuta delle scritture, senza prova del dolo di arrecare pregiudizio ai creditori, il difensore deve chiedere la riqualificazione del fatto nella meno grave ipotesi di bancarotta documentale semplice (art. 217 I. fall.), che richiede la colpa e non il dolo, con conseguente riduzione della pena.

Provvedimento integrale: scarica il PDF