Ammissione al patrocinio a spese dello Stato: necessaria certezza dell’identità anagrafica del richiedente (Cass. pen. n. 17255/2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, disciplinata dal d.P.R. n. 115 del 2002, richiede che il soggetto istante sia identificabile con certezza nelle proprie generalità anagrafiche, poiché solo in presenza di dati anagrafici verificabili possono essere efficacemente svolti gli accertamenti reddituali demandati all’autorità giudiziaria e agli uffici finanziari, ai sensi degli artt. 96 e 98 del medesimo decreto.
L’identità anagrafica è concettualmente distinta dall’identità fisica: l’identificazione mediante rilievi dattiloscopici e l’attribuzione del Codice Unico Identificativo (CUI), pur attestando la sicura riferibilità del procedimento a una determinata persona, non è sufficiente a comprovare l’identità anagrafica del richiedente, che postula la corrispondenza tra il soggetto fisico e le generalità dichiarate.
Il giudice, investito dell’istanza di ammissione al beneficio, non può limitarsi a dichiarare l’inammissibilità per la mancata produzione di un documento di identità, ma è tenuto a svolgere un’accertamento giurisdizionale sulla effettiva impossibilità di documentare l’identità del richiedente mediante gli atti prodotti, valutando la documentazione alternativa idonea a comprovare l’identità anagrafica, come la denuncia di smarrimento dei documenti, l’appartenenza al nucleo familiare e gli atti dello stato civile.

Il Fatto

Un cittadino bosniaco, detenuto e privo di documenti di identità in quanto smarriti in età minorile, presentava istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per un procedimento penale. L’istanza era stata dichiarata inammissibile dal giudice delegato del Tribunale di Roma per l’assenza di un documento di identità idoneo a comprovare le generalità del richiedente. Il giudice rilevava che l’identificazione del soggetto era avvenuta esclusivamente mediante rilievi dattiloscopici, con attribuzione del Codice Unico Identificativo (CUI), e che tale circostanza non era idonea a superare l’incertezza sull’identità anagrafica, nonostante la produzione di documentazione alternativa (denuncia di smarrimento presentata dalla madre, atti comprovanti l’appartenenza al nucleo familiare).

Avverso tale ordinanza, il difensore del detenuto proponeva ricorso per cassazione, deducendo che la domanda non richiedesse l’allegazione di un documento di identità, essendo sufficiente la sottoscrizione dell’istanza, e che la documentazione prodotta in sede di opposizione fosse idonea a sopperire allo smarrimento. Il Procuratore generale concludeva per l’annullamento dell’ordinanza, mentre il Ministero della giustizia eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata con rinvio. Ha ricordato il consolidato principio secondo cui l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato può essere legittimamente negata quando non vi sia certezza sui dati anagrafici del richiedente, poiché l’incertezza sull’identità impedisce l’effettuazione delle verifiche reddituali previste dalla legge. Tuttavia, ha precisato che l’identità anagrafica è concettualmente distinta dall’identità fisica: il CUI, attribuito tramite il sistema di riconoscimento dattiloscopico, attesta esclusivamente l’identità fisica del soggetto, ma non anche la sua identità anagrafica, che richiede la riferibilità del soggetto alle generalità dichiarate.

La Corte ha rilevato che, nel caso di specie, il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l’istanza senza procedere all’esame della documentazione alternativa prodotta dall’istante, che aveva allegato la denuncia di smarrimento dei documenti di identità e gli atti comprovanti l’appartenenza al nucleo familiare. Il giudice si era limitato a rilevare l’assenza di un documento di identità, senza valutare se la documentazione prodotta fosse idonea a comprovare l’identità anagrafica del richiedente, né se sussistessero altre modalità per accertare le generalità del soggetto, come l’acquisizione di atti dello stato civile o di altri documenti ufficiali.

La Corte ha quindi affermato che il giudice, investito dell’istanza, non può eludere l’obbligo di svolgere l’attività giurisdizionale di accertamento dei presupposti del diritto invocato, ma deve valutare concretamente la possibilità di documentare l’identità del richiedente mediante gli atti prodotti. Ha pertanto annullato l’ordinanza impugnata, rinviando al Presidente del Tribunale di Roma per un nuovo esame, con l’indicazione di valutare compiutamente la documentazione alternativa e di accertare l’effettiva impossibilità di verificare l’identità anagrafica dell’istante, demandando al giudice del rinvio anche la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Provvedimento integrale: scarica il PDF