La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento è delega di firma, non di funzioni (Cass. civ. Sez. 5 n. 21178 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sottoscrizione dell’avviso di accertamento di cui all’art. 42 d.P.R. n. 600/1973, ove apposta da un impiegato della carriera direttiva su delega del capo dell’ufficio, integra una delega di firma, non una delega di funzioni. Ne consegue che non è richiesta né l’indicazione espressa della durata né la motivazione della delega, né l’indicazione nominativa del delegato, potendo la stessa essere attuata anche mediante ordini di servizio che individuino il soggetto delegato per qualifica rivestita. Non trova pertanto applicazione la disciplina di cui all’art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165/2001, dettata per la delega di funzioni. Il giudicato formatosi su un avviso di accertamento relativo a un diverso periodo d’imposta, fondato sull’annullamento dell’atto per vizi formali, non spiega efficacia per altri periodi.

Il Fatto

Il contribuente, in proprio e quale legale rappresentante di un’associazione non riconosciuta, impugnava l’avviso di accertamento n. TFK040401224/2014 relativo al periodo d’imposta 2011, con il quale l’Agenzia delle entrate recuperava maggiori IRES, IVA ed IRAP. L’atto traeva origine da un pvc che disconosceva i benefici fiscali propri delle associazioni non riconosciute, avendo accertato lo svolgimento, nei locali dell’associazione, di attività commerciali. Il contribuente deduceva l’illegittimità dell’atto per mancata sottoscrizione da parte del titolare dell’ufficio, per mancata allegazione della delega e per carenza di motivazione.

La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso e la Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, rigettava l’appello. Il contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, entrambi relativi alla validità della delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento, ritenendoli, da un lato, inammissibili per promiscuità delle censure, dall’altro, manifestamente infondati nel merito. Quanto all’inammissibilità, la promiscua formulazione dei motivi – che mescolavano violazioni di legge, vizi processuali e omesso esame di fatti decisivi senza alcuna separazione logica – è stata ritenuta causa di inammissibilità del ricorso, in linea con la giurisprudenza di legittimità richiamata.

Sul merito, la Suprema Corte ha ribadito il principio, ormai consolidato, secondo cui la delega di cui all’art. 42, comma 1, d.P.R. n. 600/1973 è una delega di firma e non di funzioni. Il delegato, infatti, non esercita alcun potere proprio del delegante, ma agisce sulla base dei poteri di direzione e coordinamento del dirigente. Ne deriva che non sono richiesti né l’indicazione della durata della delega, né la motivazione, né l’indicazione nominativa del delegato, ben potendo la delega essere conferita mediante ordine di servizio che individui l’impiegato per qualifica. La Corte ha pertanto escluso l’applicabilità dell’art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165/2001, che disciplina la diversa ipotesi della delega di funzioni, richiedendo forma scritta, motivazione e durata determinata.

La Corte ha infine respinto l’eccezione di giudicato sollevata dal ricorrente, che invocava una precedente ordinanza emessa tra le stesse parti per un diverso anno d’imposta. Richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 13916/2006, ha chiarito che il giudicato relativo a un singolo periodo d’imposta non può ‘fare stato’ per altri periodi, salvo che concerna qualificazioni giuridiche durevoli. Tale effetto non ricorre, in particolare, in caso di annullamento dell’atto per vizi formali, come nella fattispecie considerata.

Il terzo motivo, relativo alla presunta illegittimità dell’accertamento induttivo per la regolare tenuta della contabilità, è stato dichiarato inammissibile. Oltre alla promiscuità delle censure, il motivo era precluso dalla doppia conforme, non avendo il ricorrente indicato le ragioni di diversità tra le decisioni di merito, e dal difetto di specificità. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali.