Motivazione apparente e prova della colpa grave nella responsabilità amministrativa (Corte dei Conti Sez. III App. n. 140 del 03.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
È nulla per motivazione apparente la sentenza che non rende riconoscibile il percorso logico-giuridico seguito, quando le proposizioni assertive non si raccordano alle risultanze processuali e non distinguono le posizioni dei singoli convenuti. Incombe sulla Procura attrice l’onere di provare, con riguardo alla posizione individuale di ciascun convenuto, la condotta antigiuridica, il danno certo e attuale, il nesso di causalità e il dolo o la colpa grave, non potendo la responsabilità discendere automaticamente dalla qualifica rivestita o dal criterio temporale di durata dell’incarico. La mancata manutenzione ordinaria non coincide con l’adeguamento tecnico imposto da disciplina sopravvenuta; la mera conoscenza dell’inattività dell’impianto non integra la prova del contributo causale, occorrendo dimostrare la data in cui l’omissione sarebbe dovuta cessare e i ricavi che con ragionevole probabilità sarebbero stati conseguiti. La colpa grave, ai sensi dell’art. 1, comma 1, della legge n. 20/1994, come novellato dalla legge n. 1/2026, richiede una violazione manifesta e inescusabile, esclusa in presenza di obblighi sopravvenuti, articolate procedure tecniche e coinvolgimento di soggetti esterni.

Il Fatto

La Procura regionale conveniva in giudizio tre funzionari, succedutisi nella responsabilità dell’Area tecnica del Comune, per il risarcimento del danno derivante dalla mancata produzione di ricavi da tre impianti fotovoltaici comunali, sospesi dal 2015 per il mancato adeguamento dei sistemi di interfaccia alle prescrizioni della deliberazione dell’Autorità per l’energia elettrica n. 243/2013/R/eel. La domanda, quantificata in complessivi € 45.976,64 per il periodo 2016-2019, era fondata sull’omissione di controlli e interventi manutentivi e sulla tardiva attività di sollecito dei professionisti incaricati. La Sezione regionale accoglieva integralmente la domanda, condannando i convenuti in proporzione alla durata dei rispettivi incarichi. Il primo responsabile proponeva appello principale, il secondo appello incidentale; il terzo non impugnava.

La Motivazione della Corte

La Corte, disposta la riunione degli appelli ai sensi dell’art. 184, comma 1, c.g.c., ravvisa la fondatezza dei motivi di nullità per motivazione apparente. La sentenza impugnata, pur graficamente esistente, non indica le condotte specifiche attribuite a ciascun convenuto, i periodi di riferimento e gli elementi probatori, né si confronta con la determinazione di affidamento dell’incarico professionale, la corrispondenza prodotta e le dedotte carenze organizzative. Il giudice di prime cure ha enunciato la conclusione della responsabilità senza svolgere l’accertamento dei suoi elementi costitutivi, recependo gli importi domandati e ripartendoli in base al solo tempo di servizio.

La nullità rilevata non comporta il rinvio al primo giudice. L’art. 199 c.g.c. individua tassativamente le ipotesi di regressione, non contemplando la motivazione apparente, sicché, in forza dell’effetto devolutivo, la Sezione d’appello decide il merito nei limiti delle posizioni impugnate. La Corte valuta quindi la domanda, richiamando l’art. 94 c.g.c. e il principio dell’art. 2697 c.c., e afferma che la responsabilità non può discendere automaticamente dalla qualifica rivestita né il criterio temporale può sostituire la dimostrazione del contributo causale individuale.

Nel merito, la Corte ritiene che la ricostruzione attorea sovrapponga la manutenzione ordinaria, incidente sull’efficienza produttiva, all’adeguamento dei sistemi di interfaccia imposto dalla disciplina sopravvenuta. Per affermare la responsabilità occorreva dimostrare non solo che un adeguato monitoraggio avrebbe rilevato prima l’inattività, ma anche quando tale rilevazione sarebbe dovuta avvenire e in quale data le convenzioni avrebbero ripreso efficacia. La deliberazione di settore prevedeva un procedimento informativo a carico dell’impresa distributrice, la cui ricezione da parte del Comune non è stata provata. Del pari, non risulta chiarita la delimitazione tecnica dell’obbligo di adeguamento, che secondo la difesa riguardava soltanto due dei tre impianti.

Con riguardo alla posizione del primo funzionario, la Corte riconosce che, una volta emersa la criticità, egli adottò tempestivamente la determinazione di affidamento a professionisti esterni, cessando dall’incarico pochi mesi dopo. La Procura non ha provato la data in cui ebbe conoscenza o avrebbe dovuto avere conoscenza della sospensione, né quale sollecito omesso avrebbe determinato il ripristino anticipato. Per il secondo funzionario, la documentazione prodotta dimostra che il procedimento non rimase privo di impulso, essendo state avviate interlocuzioni per acquisire gli atti mancanti e ricostituire le credenziali; il ritardo tra la richiesta e il riscontro documentale evidenzia una dilatazione temporale valutabile sul piano dell’efficienza, ma non prova la colpa grave.

La Corte esclude, infine, la configurabilità della colpa grave alla luce dell’art. 1, comma 1, della legge 14 gennaio 1994, n. 20, nel testo introdotto dalla legge 7 gennaio 2026, n. 1, che la definisce come violazione manifesta delle norme, travisamento del fatto o affermazione di fatti incontrastabilmente esclusi dagli atti. Le condotte documentate, incompatibili con un totale disinteresse, e la complessità della procedura escludono la violazione manifesta e inescusabile, residuando al più profili di colpa ordinaria, irrilevante ai fini della responsabilità amministrativa. La domanda è pertanto rigettata, con condanna del Comune alle spese ai sensi dell’art. 31, comma 2, c.g.c.