Bancarotta semplice documentale: colpa e ruolo dell’amministratore formale (Cass. pen. Sez. V n. 25395 del 07.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La bancarotta semplice documentale è punibile a titolo tanto di dolo quanto di colpa, giacché la norma incriminatrice non richiede la deliberata volontà di violare gli obblighi in materia contabile né di arrecare pregiudizio ai creditori. L’affermazione di responsabilità dell’amministratore formale non discende dal mero dato della carica, ma dalla dimostrazione della sua effettiva e concreta consapevolezza dello stato delle scritture contabili, desumibile dalla consapevole assunzione dell’incarico e dagli obblighi di legge che ne derivano. In tema di concorso, l’attenuante della partecipazione di minima importanza non è configurabile in favore dell’amministratore formale che abbia omesso ogni controllo sull’attività dell’amministratore di fatto, avendo così fornito un contributo essenziale e indefettibile alla realizzazione dei reati fallimentari. Nella bancarotta semplice per mancata tempestiva richiesta di fallimento, la colpa grave non si presume dal mero ritardo, ma va desunta da una provata e consapevole omissione, valutata secondo il parametro del comportamento alternativo utile.

Il Fatto

La Corte di appello aveva confermato, in parziale riforma della decisione di primo grado, le condanne dei due ricorrenti per concorso in bancarotta semplice documentale e, per uno solo di essi, anche per bancarotta semplice per tardiva richiesta di fallimento. Il fallimento riguardava una società immobiliare nella quale un ricorrente era stato amministratore unico e socio di maggioranza fino a una certa data, poi amministratore di fatto, mentre l’altro era divenuto socio unico e amministratore unico, ritenuto una mera testa di legno.

Entrambi hanno proposto ricorso per cassazione. Il primo ha dedotto il travisamento delle prove sulla posizione di amministratore formale, il diniego dell’attenuante della partecipazione di minima importanza e l’eccessività della pena. Il secondo ha contestato l’elemento soggettivo della bancarotta semplice per tardiva richiesta di fallimento, la qualifica di amministratore di fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi infondati. Quanto al primo ricorrente, il Collegio ha chiarito che il ruolo di amministratore unico non è stato valutato come mero dato formale. La sentenza impugnata ha ritenuto dimostrata l’effettiva consapevolezza dello stato delle scritture contabili, risultate sostanzialmente omesse, essendo stato rinvenuto un solo bilancio. Rilevano l’inattendibilità parziale delle dichiarazioni rese al curatore e l’accettazione della carica avvenuta con verbale di assemblea alla presenza di un notaio.

La Corte ha richiamato il principio consolidato secondo cui la bancarotta semplice documentale è punibile a titolo di dolo o di colpa. Chi assume consapevolmente la carica, pur senza compiti gestori, conosce gli obblighi di legge sulla tenuta delle scritture.

Quanto all’attenuante della partecipazione di minima importanza, essa non è configurabile in favore dell’amministratore formale che abbia omesso ogni controllo sull’attività dell’amministratore di fatto, contribuendo in modo essenziale ai reati. L’attenuante presuppone un ruolo del tutto marginale, di efficacia causale trascurabile, non ravvisabile in chi, con l’omissione del controllo, agevola la condotta dell’amministratore di fatto. Il motivo sul trattamento sanzionatorio è stato dichiarato inammissibile, perché la Corte di appello ha motivato in modo chiaro sulla vicinanza della pena al minimo di legge.

Per il secondo ricorrente, la Corte ha ribadito che nel reato di bancarotta semplice la mancata tempestiva richiesta di fallimento è punibile se dovuta a colpa grave, non desumibile dal mero ritardo ma da una provata e consapevole omissione. Nel caso concreto il coefficiente soggettivo è stato agganciato a elementi ulteriori: perdite molto accresciute, debito tributario cresciuto fino a superare un milione di euro e assenza di immobilizzazioni materiali. La Corte ha valorizzato il parametro del comportamento alternativo utile, che avrebbe consentito di ridurre i danni per i creditori.

Infine, il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo in assenza di elementi di segno positivo, e la presenza di precedenti condanne, anche per reati poi depenalizzati, può essere valutata come elemento ostativo alla sospensione condizionale della pena. I ricorsi sono stati rigettati, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.