Revisione e valutazione delle prove nuove (Cass. pen. n. 9131/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revisione, le prove dedotte a fondamento dell’istanza devono essere realmente “nuove” e decisive, non potendo consistere in una diversa valutazione di elementi già acquisiti nel precedente giudizio. Costituiscono “prove nuove” solo quelle non acquisite nel giudizio precedente ovvero acquisite ma non valutate, neanche implicitamente, purché non dichiarate inammissibili o superflue, e devono essere idonee a determinare una decisiva incrinatura del compendio probatorio che aveva fondato la condanna. La dichiarazione liberatoria postuma di un coimputato, assolto per non aver commesso il fatto, non costituisce di per sé prova nuova sufficiente, dovendo essere valutata unitamente ad altri elementi che ne confermino l’attendibilità. Il difensore affetto da patologia cronica e prevedibile ha l’onere di nominare un sostituto, non potendo la malattia paralizzare l’attività processuale per un tempo indeterminato.

Il Fatto

Il ricorrente, condannato in via definitiva per un grave delitto, ha proposto istanza di revisione della sentenza di condanna ai sensi dell’art. 630, lett. c), cod. proc. pen., deducendo come prova nuova la confessione stragiudiziale di un terzo soggetto, il quale aveva ammesso di essere l’autore del fatto, e altre prove di natura medico-scientifica. La Corte d’appello di Potenza, decidendo in sede di rinvio, ha rigettato la richiesta di revisione.

Avverso tale decisione, il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo: la violazione del diritto di difesa per il mancato rinvio dell’udienza a causa dell’impedimento del difensore per malattia; il vizio di costituzione del giudice per asserita parzialità del presidente del collegio; e il vizio di motivazione in ordine alla esclusione della novità e decisività delle prove addotte.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Quanto al primo motivo, ha richiamato il principio delle Sezioni Unite (Nifo Sarrapocchiello) secondo cui il difensore impedito da serie ragioni di salute non ha l’onere di nominare un sostituto solo quando l’impedimento sia improvviso e imprevedibile. Nel caso di specie, la patologia del difensore era di natura cronica e prevedibile, avendo dato luogo a numerosi rinvii precedenti, con la conseguenza che il difensore era tenuto a nominare un sostituto per consentire la prosecuzione del processo. La Corte ha escluso la violazione del diritto di difesa.

Quanto al secondo motivo, relativo alla asserita parzialità del giudice, la Corte lo ha dichiarato inammissibile, rilevando che le cause di incompatibilità del giudice sono tassative e non suscettibili di interpretazione analogica. Il fatto che il presidente del collegio avesse in precedenza deciso su istanze di ricusazione presentate nei confronti di altri magistrati non integra alcuna ipotesi di incompatibilità, né costituisce motivo di nullità del provvedimento, potendo eventualmente essere fatto valere con lo strumento della ricusazione, ormai tardiva.

Quanto ai motivi relativi alla valutazione delle prove nuove, la Corte li ha ritenuti manifestamente infondati. Ha richiamato il consolidato principio secondo cui la revisione è uno strumento straordinario che non può essere trasformato in un’ulteriore impugnazione ordinaria. Le prove dedotte devono essere realmente “nuove” e decisive, idonee a determinare una decisiva incrinatura del compendio probatorio originario. La confessione del terzo soggetto, che era stato assolto per non aver commesso il fatto, non costituiva di per sé una prova nuova sufficiente, non essendo stata ritenuta attendibile e mancando di riscontri probatori. Analogamente, le altre prove di natura medico-scientifica non erano fondate su nuove metodologie scientifiche accreditate, ma si risolvevano in una diversa valutazione di elementi già acquisiti e valutati. La Corte ha dunque concluso che il giudice di merito aveva correttamente escluso la novità e la decisività delle prove dedotte, giustificando adeguatamente il rigetto dell’istanza di revisione.

Provvedimento integrale: scarica il PDF