Bancarotta documentale e impropria: distinzione tra tenuta fraudolenta e omessa tenuta, necessità del dolo specifico per l’occultamento, e rigetto per genericità nella bancarotta fiscale (Cass. pen. n. 27176/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’art. 216, comma 1, n. 2, r.d. n. 267/1942 punisce due ipotesi alternative: la bancarotta fraudolenta documentale “generale”, consistente nella fraudolenta tenuta delle scritture contabili (annotazioni false o parzialmente omesse) con modalità tali da impedire la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, che presuppone il dolo generico; e la bancarotta fraudolenta documentale “specifica”, insita nell’occultamento, omessa tenuta o distruzione delle scritture contabili, che presuppone la loro fisica inesistenza ed è assistita dal dolo specifico di recare danno ai creditori o procurare a sé o altri un ingiusto profitto.
La totale assenza delle scritture contabili, non essendo riconducibile alla fattispecie della tenuta infedele, postula l’accertamento del dolo specifico, e il giudice non può limitarsi a richiamare i principi giurisprudenziali sul dolo generico, ma deve condurre una specifica indagine sulla sussistenza della finalità di recare pregiudizio ai creditori o di procurare un ingiusto profitto.
In tema di bancarotta impropria per omesso adempimento delle obbligazioni tributarie (c.d. bancarotta fiscale), l’elemento soggettivo può essere desunto da una condotta di ripetuto inadempimento, protratta per un tempo apprezzabile e rivelatrice di una scelta gestionale idonea a far prevedere il dissesto dell’impresa, e il giudice può fondare la condanna sulla base di dati incontestati, quali l’entità del debito fiscale e la durata del mandato dell’amministratore, senza che sia necessaria una specifica prova del momento di maturazione del debito, quando il ricorrente non allega elementi concreti per orientare la decisione.

Il Fatto

L’imputato, amministratore della società fallita, veniva condannato per i reati di bancarotta fraudolenta documentale (capo A) e di bancarotta impropria per omesso adempimento delle obbligazioni tributarie (capo B). Il Tribunale di Nocera Inferiore, per il capo A, qualificava la condotta come omessa tenuta delle scritture contabili, ritenendo sussistente il dolo specifico. La Corte d’appello di Salerno, in riforma della motivazione, qualificava il fatto come tenuta infedele della contabilità (seconda parte dell’art. 216, comma 1, n. 2), richiamando la giurisprudenza sul dolo generico. Per il capo B, entrambi i giudici ritenevano che l’omesso pagamento dei debiti tributari avesse cagionato il fallimento.

Avverso la sentenza di appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo, con il primo motivo, la mancanza di indagine sull’elemento psicologico per la bancarotta documentale e l’erronea qualificazione giuridica, e con il secondo, la mancata prova che il debito tributario fosse maturato durante la sua amministrazione e l’omessa pronuncia sul motivo di appello.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Ha rilevato la difformità di inquadramento giuridico tra l’imputazione, la sentenza di primo grado e quella di appello, e ha precisato che la totale assenza delle scritture contabili, come accertato nella specie, integra la fattispecie dell’omessa tenuta (prima parte dell’art. 216, comma 1, n. 2), che richiede il dolo specifico, e non quella della tenuta infedele (seconda parte), che postula il dolo generico. La Corte d’appello, qualificando il fatto come tenuta infedele e limitandosi a richiamare i principi sul dolo generico, senza compiere un’autonoma indagine sull’elemento psicologico richiesto per l’omessa tenuta, aveva omesso di pronunciarsi su un motivo specifico di appello. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente al capo A, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Salerno per un nuovo esame sulla qualificazione giuridica e sulla sussistenza del dolo specifico.

La Corte ha invece rigettato il secondo motivo di ricorso, relativo alla bancarotta impropria, ritenendolo privo di fondamento. Ha osservato che la censura difensiva, secondo cui non era stato accertato in quale misura il debito tributario fosse maturato durante l’amministrazione dell’imputato, era posta in termini generici, senza allegare elementi concreti in ordine all’insorgenza e alla distribuzione del debito. Ha richiamato il principio secondo cui l’obbligo di motivazione del giudice di appello è subordinato alla specificità dei motivi proposti, e che, nel caso di specie, la mancanza di contestazioni specifiche giustificava il rigetto. Ha infine ritenuto che le sentenze di merito, prese nel loro insieme, avessero motivato in termini coerenti e logici, valorizzando dati incontestati quali l’entità del debito fiscale (poco meno di un milione di euro) e la durata del mandato dell’imputato (oltre sei anni), dai quali era desumibile la consapevolezza e la volontà di non adempiere, integrando la condotta di ripetuto inadempimento, protratta nel tempo, rivelatrice di una scelta gestionale idonea a far prevedere il dissesto dell’impresa.

Provvedimento integrale: scarica il PDF