Correzioni di errore materiale e cifre ambigue: l’interpretazione del provvedimento secondo la Cassazione (Cass. civ. Sez. 1 n. 13339 del 08.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La correzione di errore materiale ai sensi degli artt. 287 e 288 c.p.c. è ammissibile quando la divergenza tra la volontà del giudice e la sua rappresentazione grafica emerga in modo univoco dal testo del provvedimento. Un’ambiguità nella scrittura di una cifra — come l’assenza di separatori per migliaia e decimali — può costituire sintomo di un errore di battitura. La correttezza dell’interpretazione va verificata alla luce della convenzione grafica usata dall’estensore e del confronto con la motivazione. La liquidazione di un compenso sproporzionato rispetto al valore e alla complessità della causa, non supportato da alcun criterio motivazionale, è incompatibile con la volontà di liquidare la somma apparentemente risultante dal dispositivo.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Cagliari, con sentenza pubblicata il 6 agosto 2012, aveva accolto parzialmente la domanda di un’attrice relativa alla determinazione dell’indennità di esproprio, condannando il Comune soccombente al pagamento delle spese processuali, liquidate in dispositivo in “€ 815000”.

A distanza di anni, il Comune, colpito da pignoramento presso terzi, proponeva ricorso per correzione di errore materiale, sostenendo che la cifra dovesse intendersi come “€ 8.150,00”. L’ordinanza di correzione, emessa il 7 ottobre 2022, accoglieva la domanda. L’erede dell’attrice originaria, che aveva calcolato il proprio credito sulla base della cifra più elevata, impugnava il provvedimento per cassazione.

La Motivazione della Corte

I due motivi di ricorso, esaminati congiuntamente per connessione, lamentavano la violazione degli artt. 287 e 288 c.p.c. Secondo il ricorrente, non vi sarebbe stato contrasto tra motivazione e dispositivo e, pertanto, mancherebbero i presupposti per la correzione di errore materiale.

La Cassazione, nel respingere il ricorso, evidenzia la peculiare natura della questione, concentrandosi sull’analisi del documento-sentenza. I giudici di legittimità rilevano come la scrittura “€ 815000” sia priva sia del punto per separare le migliaia sia della virgola per i decimali, in contrasto con la convenzione grafica costantemente utilizzata dall’estensore nel medesimo provvedimento. Tale eterogeneità, logicamente inspiegabile, costituisce un sintomo evidente di un errore di trascrizione.

La Corte rafforza questa conclusione con un esame complessivo del testo: la cifra ambigua compare solo nel dispositivo, mentre la motivazione è silente sui criteri di liquidazione di un compenso così abnorme. L’importo di euro 813.850,00 per compenso professionale, preteso dal ricorrente, sarebbe irragionevole e sproporzionato rispetto al valore della causa e alla sua modesta complessità, nonché incompatibile con l’assenza di attività istruttoria. La decisione si fonda, quindi, sulla coerenza interna del provvedimento, che deve prevalere su una lettura isolata e formalistica del dispositivo.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso è rigettato. Non si provvede sulle spese per la mancata costituzione dell’intimato e si dà atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.