Occultamento scritture contabili reato permanente ricorso manifestamente infondato (Cass. pen. Sez. 3 n. 505 del 08.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’occultamento totale o parziale delle scritture contabili di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74/2000 ha natura di reato permanente, perdurando l’obbligo di esibizione dei documenti finché dura il controllo degli organi verificatori; il momento consumativo coincide con la conclusione dell’accertamento. Conseguentemente, la mera individuazione di un antecedente atto di sottrazione è inidonea a far decorrere la prescrizione prima della definizione della verifica. È poi inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto la denuncia di violazione di legge o di vizio di motivazione, solleciti una rivalutazione del compendio probatorio già logicamente e coerente ricostruito dai giudici di merito, ovvero che deduca circostanze di fatto non emergenti dalla sentenza impugnata e non corredate dagli atti processuali richiesti a pena di autosufficienza.

Il Fatto

La Corte di appello di Ancona, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Fermo, concedeva la sospensione condizionale della pena e confermava nel resto la condanna per il reato di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74/2000. All’imputato, legale rappresentante di una società, era contestato di aver occultato e/o distrutto la documentazione contabile obbligatoria per gli anni dal 2010 al 2014, al fine di evadere le imposte sui redditi e l’IVA, impedendo la ricostruzione del volume d’affari. Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione deducendo tre motivi: l’intervenuta prescrizione; l’insussistenza della condotta di occultamento per il solo trasferimento dei documenti in un garage privato; l’assenza del dolo specifico di evasione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha preliminarmente disatteso il primo motivo relativo alla prescrizione, ritenendolo manifestamente infondato. Ha richiamato il proprio consolidato orientamento secondo cui il delitto di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74/2000 ha natura permanente, in quanto l’obbligo di esibizione delle scritture perdura sino alla conclusione del controllo da parte degli organi verificatori. Il momento consumativo è stato quindi individuato nella conclusione dell’accertamento, non nel momento del materiale trasferimento della documentazione. Considerato tale termine finale e i periodi di sospensione del decorso, la Corte ha escluso la maturazione della prescrizione.

Quanto al secondo e terzo motivo, esaminati congiuntamente per connessione, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità. I giudici di legittimità hanno rilevato che le censure si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio, preclusa in sede di legittimità. La ricostruzione della Corte territoriale, che aveva desunto la condotta di occultamento dal trasferimento della contabilità in un luogo non riferibile alla società e non accessibile ai verificatori, in violazione dell’art. 35 d.P.R. n. 633/72, è stata ritenuta coerente e non censurabile. La Cassazione ha inoltre sottolineato la mancata allegazione al ricorso degli atti processuali posti a fondamento delle allegazioni difensive, come l’interrogatorio reso ai sensi dell’art. 415-bis cod. proc. pen., in violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

In punto di dolo specifico, la Corte ha ritenuto logico l’iter argomentativo dei giudici di merito, che lo avevano desunto non solo dalla condotta di occultamento ma anche dalla condizione di “evasore totale” della società, la quale non aveva mai presentato dichiarazioni dei redditi nonostante avesse posto in essere operazioni commerciali. Ha inoltre respinto la tesi difensiva dell’insussistenza dell’interesse all’occultamento, osservando che proprio la sottrazione della documentazione rendeva più ardua e parziale la ricostruzione delle operazioni societarie e il recupero delle imposte evase.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, aumentata oltre il massimo edilizio ai sensi dell’art. 1, comma 64, l. n. 103/2017.