Mancanza di legittimazione ad causam della direttrice del carcere (Corte dei Conti Sez. giur. Piemonte n. 76 del 09.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione ad agire costituisce condizione dell’azione e consiste nella titolarità del potere di promuovere un giudizio in ordine al rapporto sostanziale dedotto; trattandosi di questione preliminare di rito, può essere verificata d’ufficio in ogni stato e grado del processo. Il difetto di legittimazione ad causam del soggetto convenuto nel giudizio di responsabilità amministrativa, per non essere lo stesso titolare del diritto di agire in via di rivalsa, determina il rigetto nel merito della domanda, attenendo all’esistenza del diritto di azione. La mancata attivazione di iniziative giudiziali è rimproverabile solo al soggetto che, per legge o per contratto, è legittimato all’esercizio dell’azione, non a colui che ne è privo, ancorché rivesta un ruolo di vertice all’interno dell’Amministrazione.

Il Fatto

La Procura contabile aveva evocato in giudizio la direttrice di un istituto penitenziario per sentirla condannare al risarcimento del danno erariale conseguente al pagamento, da parte del Ministero della Giustizia, di una somma corrisposta a un detenuto che aveva contratto una grave infezione veicolata dall’impianto idraulico della struttura. Il danno era stato cagionato dalla mancata manutenzione dell’impianto, affidata, sulla base di un contratto d’appalto, a una ditta esterna, mai chiamata in giudizio nei giudizi civili promossi dal detenuto. La Procura contestava alla direttrice la mancata attivazione dell’azione di rivalsa verso la ditta appaltatrice, ritenendola responsabile dell’omissione. La convenuta eccepiva il difetto di legittimazione processuale e la carenza dei presupposti per l’esercizio dell’azione.

La Motivazione della Corte

La Corte, accogliendo l’eccezione preliminare della difesa, ha escluso che alla direttrice della struttura penitenziaria potesse essere imputata alcuna responsabilità per la mancata attivazione di un’iniziativa giudiziale. Il Collegio ha osservato che la convenuta non era mai stata parte nei giudizi civili risarcitori, nei quali era stato evocato il solo Ministero della Giustizia, e che non poteva ravvisarsi in capo alla medesima alcuna titolarità di diritti processuali per la tutela dell’interesse leso. La chiamata in causa del terzo, peraltro, avrebbe richiesto il rispetto di forme e termini prescritti a pena di decadenza, non essendo configurabile alcuna estensione automatica della responsabilità.

Quanto all’azione di rivalsa, la Corte ne ha ricostruito la natura contrattuale, sottolineando come l’esercizio di tale azione presupponga la titolarità del diritto in capo a chi agisce. La legittimazione a promuovere l’azione, nel caso di specie, non poteva essere riconosciuta alla direttrice, difettando in capo alla stessa la qualifica di parte contraente del contratto di appalto. Il contratto, stipulato in forma pubblica nel 2008, risultava, infatti, concluso tra la ditta affidataria e il Provveditorato regionale dell’Amministrazione penitenziaria, quale stazione appaltante, con la previsione espressa che per “Amministrazione” dovesse intendersi il Ministero – Provveditorato e non la singola struttura carceraria.

La Corte ha, infine, evidenziato che la competenza in materia era stata espressamente riconosciuta al Provveditorato dalla stessa Amministrazione centrale, che aveva invitato tale organo a valutare eventuali inadempimenti della ditta, e che né l’Avvocatura dello Stato, né il Ministero avevano mai prospettato la necessità di un’azione di rivalsa. L’assenza di un ufficio tecnico interno alla struttura e l’affidamento della manutenzione a imprese esterne hanno ulteriormente corroborato la tesi della carenza di legittimazione attiva. Per tali motivi, la Corte ha rigettato la domanda e compensato le spese di giudizio ai sensi dell’art. 31, comma 3, c.g.c..