Prova indiziaria e doppia conforme: annullamento con rinvio per vizio di motivazione (Cass. pen. Sez. 1 n. 12034 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prova indiziaria, ai sensi dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., gli indizi devono essere gravi, ossia consistenti e con capacità dimostrativa in relazione al thema probandum, precisi, ossia specifici e non suscettibili di diversa interpretazione altrettanto o più verosimile, e concordanti, ossia convergenti e non contrastanti tra loro. La valutazione del compendio indiziario si articola in due distinti momenti: il primo è diretto ad accertare la gravità e la precisione di ciascun indizio, considerato isolatamente; il secondo consiste in un esame globale e unitario, volto a dissolverne la relativa ambiguità. L’omesso scrutinio analitico dei singoli elementi indiziari, secondo i criteri legali dettati dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., integra un vizio di motivazione rilevante in sede di legittimità.

Il Fatto

La Corte d’appello di Messina ha confermato la condanna dell’imputato per il delitto di incendio di cui all’art. 423 cod. pen., pronunciata in primo grado in esito a giudizio abbreviato. Il quadro probatorio era costituito da indizi, tra cui l’essere stato l’imputato visto nei pressi dei veicoli pochi minuti dopo il divampare dell’incendio, la corrispondenza del suo abbigliamento con quello dell’autore del reato ripreso dalle videocamere, il rinvenimento di bottiglie con tracce di benzina e il contenuto di intercettazioni telefoniche.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi: vizio di motivazione per la mancata autonoma valutazione dei motivi di appello, violazione dell’art. 192, commi 2 e 3, cod. proc. pen., violazione degli artt. 423 e 424 cod. pen. e mancato riconoscimento delle generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, soffermandosi sul metodo di valutazione della prova indiziaria. In primo luogo, ha ricordato che, in caso di doppia conforme, la motivazione della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, costituendo un unico complesso corpo decisionale. Ha inoltre precisato che l’omesso esame di un motivo di appello non integra vizio di motivazione quando il motivo debba considerarsi implicitamente assorbito e disatteso dalle spiegazioni svolte nella motivazione.

La Corte ha rilevato che il vizio risiede non già nell’omessa disamina dei motivi, ma nell’aver del tutto trascurato la valutazione di ogni singolo indizio secondo i canoni di gravità, precisione e concordanza. Richiamando il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 42979 del 2014, ha ribadito che il giudizio indiziario si articola in due momenti: il primo volto ad accertare la valenza qualitativa di ciascun indizio isolatamente considerato, il secondo consistente in un esame globale e unitario del compendio.

Applicando tale metodo, la Corte ha riscontrato la carenza di gravità e precisione dei singoli elementi indiziari: le riprese video non consentivano un’identificazione certa, essendo l’unico dato individualizzante il jeans scolorito, capo di abbigliamento comune; l’affermazione che l’incendiario dovesse essere un abitante del luogo trascurava l’esistenza di una via d’accesso non presidiata dalle telecamere; la presenza dell’imputato sul posto era spiegabile con il fatto che, abitando nei pressi, era stato attratto dal trambusto. La presenza della bottiglia con tracce di benzina, pur dotata di oggettiva gravità, vedeva ridimensionata la propria portata dimostrativa in assenza di accertamento sul meccanismo di innesco.

La Corte ha inoltre valorizzato elementi dissonanti rispetto alla chiamata in responsabilità, come la presenza dell’imputato con un tubo di gomma e il suo aiuto nello spegnimento dell’incendio, nonché la mancata ricostruzione della causale del delitto, che avrebbe potuto fungere da elemento catalizzatore solo in presenza di un quadro indiziario univoco. In conclusione, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello, per un nuovo esame del compendio probatorio nel rispetto dei principi richiamati.