Diritto Tributario

Fino all’entrata in vigore della norma interpretativa del 2010 sussiste obiettiva incertezza normativa sulla soggettività passiva del bookmaker estero operante in Italia senza concessione: le sanzioni non sono dovute per l’esimente dell’art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472/1997.

Nella disciplina ratione temporis vigente dell’art. 3-bis d.lgs. n. 462/1997 è sufficiente il mancato pagamento di una sola rata nel termine di scadenza per la decadenza dalla rateizzazione, senza che rilevi l’eventuale tardivo versamento.

La persona fisica destinataria della sola notifica di un accertamento intestato alla società, privo di qualsiasi pretesa nei suoi confronti, è priva di legittimazione ad impugnarlo in proprio, neppure per negare la qualità rappresentativa.

In tema di accertamento analitico-induttivo, l’Amministrazione può colmare le lacune contabili con presunzioni semplici ex art. 2729 cod. civ., anche non plurime, con spostamento dell’onere della prova sul contribuente. Il vizio di omesso esame ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. richiede l’indicazione del fatto storico, del dato, del come e del quando.

In tema di accertamento sui redditi, la presunzione legale dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 si supera solo con prova contraria rigorosa: non bastano dichiarazioni scritte non verificate dal giudice.

In tema di accertamento da movimentazioni bancarie, la presunzione legale ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973 impone al contribuente una prova contraria rigorosa, non surrogabile dalla sola allegazione di dichiarazioni testimoniali scritte prive di riscontri documentali.

Il ricorso tributario proposto anche da uno solo dei soci avverso l’avviso di rettifica riguarda inscindibilmente società e soci, con litisconsorzio necessario originario: la sua mancanza determina nullità assoluta dell’intero giudizio, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado.

In tema di IVA, l’Amministrazione può provare le operazioni oggettivamente inesistenti con presunzioni semplici, mentre il contribuente deve dimostrare l’effettività delle operazioni: non bastano fattura, pagamento e regolarità contabile.

Il mero riferimento alla “peculiarità della questione” non sorregge la compensazione delle spese: le gravi ed eccezionali ragioni dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi violazione di legge.

La CTR che afferma la consapevolezza del contribuente della frode IVA senza identificare gli elementi presuntivi su cui si fonda incorre in motivazione apparente, censurabile ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.